GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 632% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.44 | 18.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.76 | 15.28 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | AD102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 673%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 128 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 274 mm | 304 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1313 MHz |
264 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 105
−614%
| 750−800
+614%
|
Full HD | 93
−178%
| 259
+178%
|
1440p | 27−30
−633%
| 198
+633%
|
4K | 18−20
−689%
| 142
+689%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.90
+4.6%
| 6.17
−4.6%
|
1440p | 20.33
−152%
| 8.08
+152%
|
4K | 30.50
−171%
| 11.26
+171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−913%
|
324
+913%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−822%
|
212
+822%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−773%
|
227
+773%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−728%
|
265
+728%
|
Battlefield 5 | 55−60
−252%
|
190−200
+252%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−835%
|
215
+835%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−762%
|
224
+762%
|
Far Cry 5 | 40−45
−386%
|
209
+386%
|
Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−537%
|
300−350
+537%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−726%
|
281
+726%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
Valorant | 110−120
−517%
|
650−700
+517%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−631%
|
234
+631%
|
Battlefield 5 | 55−60
−252%
|
190−200
+252%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−765%
|
199
+765%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 212
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−727%
|
215
+727%
|
Dota 2 | 80−85
−201%
|
253
+201%
|
Far Cry 5 | 40−45
−367%
|
201
+367%
|
Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−537%
|
300−350
+537%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−709%
|
275
+709%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−255%
|
174
+255%
|
Metro Exodus | 24−27
−781%
|
229
+781%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−1603%
|
579
+1603%
|
Valorant | 110−120
−517%
|
650−700
+517%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−252%
|
190−200
+252%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−704%
|
185
+704%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−712%
|
211
+712%
|
Dota 2 | 80−85
−167%
|
224
+167%
|
Far Cry 5 | 40−45
−335%
|
187
+335%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−537%
|
300−350
+537%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−606%
|
240−250
+606%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−797%
|
305
+797%
|
Valorant | 110−120
−518%
|
680
+518%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−1000%
|
170−180
+1000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−438%
|
500−550
+438%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−710%
|
162
+710%
|
Metro Exodus | 14−16
−1100%
|
180
+1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
Valorant | 130−140
−257%
|
450−500
+257%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−460%
|
190−200
+460%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
Far Cry 5 | 27−30
−568%
|
187
+568%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−887%
|
300−350
+887%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1195%
|
259
+1195%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−2500%
|
130
+2500%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−679%
|
187
+679%
|
Metro Exodus | 9−10
−1422%
|
137
+1422%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1547%
|
280
+1547%
|
Valorant | 65−70
−381%
|
300−350
+381%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−656%
|
130−140
+656%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
Dota 2 | 45−50
−393%
|
227
+393%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1208%
|
170
+1208%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1286%
|
300−350
+1286%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 900p
- RTX 4090 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.48 | 98.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 450 วัตต์ |
HD 7970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 632% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ