GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 289% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.46 | 68.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.77 | 18.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 2680%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 128 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 274 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 264 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−281%
| 400−450
+281%
|
| Full HD | 92
−54.3%
| 142
+54.3%
|
| 1440p | 18−21
−333%
| 78
+333%
|
| 4K | 12−14
−308%
| 49
+308%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97
−112%
| 2.81
+112%
|
| 1440p | 30.50
−496%
| 5.12
+496%
|
| 4K | 45.75
−462%
| 8.14
+462%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−600%
|
161
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−207%
|
83
+207%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−164%
|
110−120
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−439%
|
124
+439%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−237%
|
91
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−300%
|
220
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−331%
|
155
+331%
|
| Metro Exodus | 35−40
−205%
|
113
+205%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Valorant | 55−60
−482%
|
320
+482%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−164%
|
110−120
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−361%
|
106
+361%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−200%
|
81
+200%
|
| Dota 2 | 45−50
−190%
|
142
+190%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−98.1%
|
103
+98.1%
|
| Fortnite | 75−80
−177%
|
210−220
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−249%
|
192
+249%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−278%
|
136
+278%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−188%
|
141
+188%
|
| Metro Exodus | 35−40
−162%
|
97
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−115%
|
210−220
+115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−162%
|
89
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
| Valorant | 55−60
−313%
|
220−230
+313%
|
| World of Tanks | 212
−31.6%
|
270−280
+31.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−164%
|
110−120
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−322%
|
97
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75
+178%
|
| Dota 2 | 45−50
−176%
|
135
+176%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−216%
|
174
+216%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−219%
|
115
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−115%
|
210−220
+115%
|
| Valorant | 55−60
−398%
|
274
+398%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
−411%
|
97
+411%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−385%
|
97
+385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| World of Tanks | 95−100
−256%
|
300−350
+256%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−321%
|
139
+321%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−371%
|
99
+371%
|
| Metro Exodus | 27−30
−221%
|
93
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−483%
|
100−110
+483%
|
| Valorant | 30−35
−544%
|
219
+544%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Dota 2 | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
| Metro Exodus | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−360%
|
180−190
+360%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−408%
|
65−70
+408%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Dota 2 | 24−27
−354%
|
109
+354%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Fortnite | 14−16
−480%
|
85−90
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−710%
|
81
+710%
|
| Valorant | 14−16
−771%
|
122
+771%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 771%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.65 | 53.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 289.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
