Arc A380 เทียบกับ Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 349 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.29 | 43.60 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.71 | 14.71 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 1804%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 275 mm | 222 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1937 MHz |
264 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 (1.2) | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 105
−14.3%
| 120−130
+14.3%
|
Full HD | 93
+97.9%
| 47
−97.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.90
−86.2%
| 3.17
+86.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−158%
|
183
+158%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−71.8%
|
122
+71.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−26.9%
|
33
+26.9%
|
Far Cry 5 | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
Fortnite | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−40.7%
|
76
+40.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
Valorant | 110−120
−12.7%
|
120−130
+12.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+24.6%
|
57
−24.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 212
+5.5%
|
200−210
−5.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
Dota 2 | 80−85
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
Fortnite | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−33.3%
|
72
+33.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−60%
|
64
+60%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+48.5%
|
33
−48.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
Metro Exodus | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−100%
|
66
+100%
|
Valorant | 110−120
−12.7%
|
120−130
+12.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
Dota 2 | 80−85
−13.1%
|
95−100
+13.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
−23.8%
|
52
+23.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−5.6%
|
57
+5.6%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+229%
|
7
−229%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−3%
|
34
+3%
|
Valorant | 110−120
−12.7%
|
120−130
+12.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−16.7%
|
110−120
+16.7%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Metro Exodus | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−39.3%
|
140−150
+39.3%
|
Valorant | 130−140
−14%
|
150−160
+14%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Metro Exodus | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Valorant | 65−70
−21.7%
|
80−85
+21.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Dota 2 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Far Cry 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 229%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 158%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.64 | 15.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2012 | 14 มิถุนายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ