GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 86 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.69 | 27.92 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1750 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−162%
| 220−230
+162%
|
| Full HD | 66
−47%
| 97
+47%
|
| 1440p | 21−24
−210%
| 65
+210%
|
| 4K | 14−16
−186%
| 40
+186%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.62 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 24.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−521%
|
174
+521%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−348%
|
103
+348%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−368%
|
131
+368%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−131%
|
110−120
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−274%
|
86
+274%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−195%
|
112
+195%
|
| Fortnite | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−243%
|
120
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−203%
|
120−130
+203%
|
| Valorant | 100−110
−90.1%
|
190−200
+90.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−168%
|
75
+168%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−188%
|
141
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−187%
|
170−180
+187%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−68.1%
|
270−280
+68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−200%
|
69
+200%
|
| Dota 2 | 75−80
−70.1%
|
131
+70.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−179%
|
106
+179%
|
| Fortnite | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−189%
|
101
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−181%
|
121
+181%
|
| Metro Exodus | 21−24
−252%
|
81
+252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−203%
|
120−130
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−294%
|
142
+294%
|
| Valorant | 100−110
−87.1%
|
189
+87.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−167%
|
131
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
| Dota 2 | 75−80
−61%
|
124
+61%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−166%
|
101
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−148%
|
110−120
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−203%
|
120−130
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−290%
|
78
+290%
|
| Valorant | 100−110
−70.3%
|
172
+70.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−112%
|
140−150
+112%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−248%
|
70−75
+248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−148%
|
210−220
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
| Metro Exodus | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Valorant | 120−130
−149%
|
304
+149%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−259%
|
104
+259%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−250%
|
84
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−217%
|
75−80
+217%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−232%
|
73
+232%
|
| Metro Exodus | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| Valorant | 60−65
−205%
|
180−190
+205%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−320%
|
63
+320%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Dota 2 | 40−45
−132%
|
95
+132%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 521%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Mobile เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.32 | 28.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
