Radeon RX 7600M เทียบกับ HD 7660G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7660G และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7660G อย่างมหาศาลถึง 2198% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1060 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.41 | 21.55 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 686 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 686 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.46 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5268 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 10
−2100%
| 220−230
+2100%
|
| Full HD | 16
−431%
| 85
+431%
|
| 1200p | 9
−2122%
| 200−210
+2122%
|
| 1440p | 1−2
−4200%
| 43
+4200%
|
| 4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−2367%
|
70−75
+2367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−3067%
|
95
+3067%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−10100%
|
100−110
+10100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Fortnite | 2−3
−6250%
|
120−130
+6250%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1400%
|
100−110
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1056%
|
100−110
+1056%
|
| Valorant | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−10100%
|
100−110
+10100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 39
−579%
|
260−270
+579%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Dota 2 | 16
−694%
|
120−130
+694%
|
| Fortnite | 2−3
−6250%
|
120−130
+6250%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1400%
|
100−110
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 111 |
| Metro Exodus | 2−3
−2850%
|
55−60
+2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1056%
|
100−110
+1056%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2660%
|
138
+2660%
|
| Valorant | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−10100%
|
100−110
+10100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Dota 2 | 15
−747%
|
120−130
+747%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1400%
|
100−110
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1056%
|
100−110
+1056%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1780%
|
94
+1780%
|
| Valorant | 30−35
−433%
|
170−180
+433%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−6250%
|
120−130
+6250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2543%
|
180−190
+2543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1491%
|
170−180
+1491%
|
| Valorant | 3−4
−7067%
|
210−220
+7067%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6000%
|
60−65
+6000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| Valorant | 6−7
−2517%
|
150−160
+2517%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 12−14 |
| Dota 2 | 0−1 | 85−90 |
| Far Cry 5 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 164
+0%
|
164
+0%
|
| Far Cry 5 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 113
+0%
|
113
+0%
|
| Far Cry 5 | 110
+0%
|
110
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 103
+0%
|
103
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7660G และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 900p
- RX 7600M เร็วกว่า 431% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 2122% ในความละเอียด 1200p
- RX 7600M เร็วกว่า 4200% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 10100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 18การทดสอบ (30%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.06 | 24.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2012 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 90 วัตต์ |
HD 7660G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 157.1%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2198.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 433.3%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7660G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
