Radeon RX 590 vs HD 7660D
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7660D และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7660D อย่างมหาศาลถึง 1724% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1095 | 287 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.09 | 16.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.94 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $122 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7660D อยู่ 18533%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 19.20 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6144 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 144 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−500%
| 102
+500%
|
| 1440p | 3−4
−1900%
| 60
+1900%
|
| 4K | 2−3
−1800%
| 38
+1800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.18
−162%
| 2.74
+162%
|
| 1440p | 40.67
−775%
| 4.65
+775%
|
| 4K | 61.00
−731%
| 7.34
+731%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 50−55 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−13200%
|
133
+13200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4150%
|
85
+4150%
|
| Fortnite | 3−4
−4533%
|
139
+4533%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1614%
|
120
+1614%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−7100%
|
70−75
+7100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1233%
|
120
+1233%
|
| Valorant | 30−35
−812%
|
301
+812%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−11000%
|
111
+11000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 54
−365%
|
250−260
+365%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
| Dota 2 | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
| Fortnite | 3−4
−4500%
|
138
+4500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1514%
|
113
+1514%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−7100%
|
70−75
+7100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1100%
|
108
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
| Valorant | 30−35
−770%
|
287
+770%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−9900%
|
100
+9900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
| Dota 2 | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3600%
|
74
+3600%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−822%
|
83
+822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−629%
|
51
+629%
|
| Valorant | 30−35
−233%
|
110
+233%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
−3100%
|
96
+3100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−1925%
|
160−170
+1925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| Valorant | 3−4
−7633%
|
232
+7633%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21−24 |
| Far Cry 5 | 1−2
−5100%
|
50−55
+5100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Valorant | 6−7
−1783%
|
113
+1783%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−7500%
|
75−80
+7500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+0%
|
79
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 19
+0%
|
19
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7660D และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 1900% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 13200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (26%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.22 | 22.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2012 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
HD 7660D มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1724% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 167%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7660D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
