Radeon RX 5700 XT เทียบกับ HD 6970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6970M กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6970M อย่างมหาศาลถึง 622% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 609 | 102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 51 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.34 | 12.84 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 680 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.64 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 52
−573%
| 350−400
+573%
|
| Full HD | 51
−145%
| 125
+145%
|
| 1440p | 10−12
−660%
| 76
+660%
|
| 4K | 6−7
−683%
| 47
+683%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1288%
|
347
+1288%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1120%
|
122
+1120%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−417%
|
119
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1132%
|
308
+1132%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−712%
|
138
+712%
|
| Fortnite | 30−35
−576%
|
223
+576%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−520%
|
155
+520%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1053%
|
173
+1053%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−890%
|
99
+890%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−743%
|
177
+743%
|
| Valorant | 65−70
−382%
|
313
+382%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−378%
|
110
+378%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−608%
|
177
+608%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−199%
|
270−280
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−582%
|
75
+582%
|
| Dota 2 | 45−50
−100%
|
92
+100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−665%
|
130
+665%
|
| Fortnite | 30−35
−442%
|
179
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−516%
|
154
+516%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−913%
|
152
+913%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−663%
|
145
+663%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−670%
|
77
+670%
|
| Metro Exodus | 10−11
−870%
|
97
+870%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−690%
|
166
+690%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−927%
|
154
+927%
|
| Valorant | 65−70
−352%
|
294
+352%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−357%
|
105
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−509%
|
67
+509%
|
| Dota 2 | 45−50
−124%
|
103
+124%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−553%
|
111
+553%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−492%
|
148
+492%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−562%
|
139
+562%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
| Valorant | 65−70
−145%
|
159
+145%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−333%
|
143
+333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1067%
|
105
+1067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−550%
|
270−280
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 60−65
−361%
|
286
+361%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1171%
|
89
+1171%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−708%
|
97
+708%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−815%
|
119
+815%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−745%
|
93
+745%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
| Valorant | 27−30
−764%
|
242
+764%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Dota 2 | 18−20
−389%
|
93
+389%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6970M และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 573% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 660% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 683% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.47 | 39.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
HD 6970M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 621.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
