GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon HD 6970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6970M Crossfire กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6970M Crossfire อย่างมหาศาลถึง 369% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 538 | 122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.28 |
| สถาปัตยกรรม | Terascale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Blackcomb XT | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 680 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x1700 Million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 94
−326%
| 400−450
+326%
|
| Full HD | 102
−12.7%
| 115
+12.7%
|
| 1440p | 14−16
−371%
| 66
+371%
|
| 4K | 9−10
−378%
| 43
+378%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.47 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−611%
|
320
+611%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−418%
|
88
+418%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
117
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−533%
|
285
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−243%
|
120
+243%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−400%
|
135
+400%
|
| Fortnite | 50−55
−412%
|
266
+412%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−311%
|
152
+311%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−381%
|
125
+381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−374%
|
147
+374%
|
| Valorant | 85−90
−247%
|
298
+247%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−166%
|
101
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−289%
|
175
+289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−111%
|
270−280
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−318%
|
71
+318%
|
| Dota 2 | 60−65
−213%
|
200
+213%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−234%
|
117
+234%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−367%
|
126
+367%
|
| Fortnite | 50−55
−237%
|
175
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−297%
|
147
+297%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−315%
|
108
+315%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−348%
|
139
+348%
|
| Metro Exodus | 16−18
−376%
|
81
+376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−361%
|
143
+361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−641%
|
163
+641%
|
| Valorant | 85−90
−241%
|
293
+241%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−145%
|
93
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
| Dota 2 | 60−65
−189%
|
185
+189%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−180%
|
98
+180%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−337%
|
118
+337%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−224%
|
120
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−297%
|
123
+297%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−286%
|
85
+286%
|
| Valorant | 85−90
−109%
|
180
+109%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−185%
|
148
+185%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−519%
|
99
+519%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−328%
|
270−280
+328%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| Metro Exodus | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 95−100
−182%
|
268
+182%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−289%
|
74
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−389%
|
88
+389%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−390%
|
98
+390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−337%
|
83
+337%
|
| Metro Exodus | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Valorant | 40−45
−377%
|
210
+377%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Dota 2 | 30−35
−290%
|
121
+290%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−379%
|
67
+379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6970M Crossfire และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 326% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 1433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า HD 6970M Crossfire ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.40 | 39.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 368.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
