Quadro M1000M เทียบกับ Radeon HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 กับ Quadro M1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M1000M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 547 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.86 | 4.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.60 | 12.69 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $200.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
M1000M มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 387%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 993 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1072 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 31.78 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 220 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1253 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 57
−22.8%
| 70−75
+22.8%
|
| Full HD | 63
+61.5%
| 39
−61.5%
|
| 1200p | 39
−28.2%
| 50−55
+28.2%
|
| 4K | 10−12
−30%
| 13
+30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.79
+35.8%
| 5.15
−35.8%
|
| 4K | 23.90
−54.7%
| 15.45
+54.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Fortnite | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Valorant | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 189
+68.8%
|
110−120
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 45−50
−20%
|
50−55
+20%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Fortnite | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Metro Exodus | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Valorant | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 45−50
−20%
|
50−55
+20%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Valorant | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Valorant | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Valorant | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ M1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M1000M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 900p
- HD 6870 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- M1000M เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1200p
- M1000M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 6870 เร็วกว่า 69%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 6870 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- M1000M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.94 | 6.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 18 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 40 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 277.5%
Quadro M1000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
