RTX A4500 เทียบกับ GeForce GT 750M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 750M SLI กับ RTX A4500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 750M SLI อย่างมหาศาลถึง 704% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 570 | 52 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 18.95 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N14P-GT | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 967 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1300 Million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 - 5000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 640.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−689%
| 450−500
+689%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−674%
|
240−250
+674%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−686%
|
220−230
+686%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−674%
|
240−250
+674%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| Fortnite | 35−40
−669%
|
300−310
+669%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−693%
|
230−240
+693%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−692%
|
190−200
+692%
|
| Valorant | 70−75
−664%
|
550−600
+664%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−686%
|
220−230
+686%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−674%
|
240−250
+674%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 163
−698%
|
1300−1350
+698%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Dota 2 | 50−55
−684%
|
400−450
+684%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| Fortnite | 35−40
−669%
|
300−310
+669%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−693%
|
230−240
+693%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−683%
|
180−190
+683%
|
| Metro Exodus | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−692%
|
190−200
+692%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Valorant | 70−75
−664%
|
550−600
+664%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−686%
|
220−230
+686%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Dota 2 | 50−55
−684%
|
400−450
+684%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−693%
|
230−240
+693%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−692%
|
190−200
+692%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Valorant | 70−75
−664%
|
550−600
+664%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−669%
|
300−310
+669%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−700%
|
400−450
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Metro Exodus | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−669%
|
300−310
+669%
|
| Valorant | 70−75
−653%
|
550−600
+653%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Metro Exodus | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Valorant | 30−35
−688%
|
260−270
+688%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 21−24
−683%
|
180−190
+683%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
นี่คือวิธีที่ GT 750M SLI และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.97 | 47.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2013 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 703.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 750M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 750M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
