GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 1639% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 3 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.86 | 18.87 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.60 | 15.20 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Barts | AD102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 2094%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 56 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 220 mm | 304 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1313 MHz |
134.4 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 57
−1567%
| 950−1000
+1567%
|
Full HD | 63
−306%
| 256
+306%
|
1200p | 39
−1567%
| 650−700
+1567%
|
1440p | 10−12
−1850%
| 195
+1850%
|
4K | 8−9
−1663%
| 141
+1663%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.79
+64.6%
| 6.25
−64.6%
|
1440p | 23.90
−191%
| 8.20
+191%
|
4K | 29.88
−163%
| 11.34
+163%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−2392%
|
324
+2392%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−1363%
|
351
+1363%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1964%
|
227
+1964%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−1938%
|
265
+1938%
|
Battlefield 5 | 21−24
−795%
|
190−200
+795%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−1317%
|
340
+1317%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1936%
|
224
+1936%
|
Far Cry 5 | 16−18
−1206%
|
209
+1206%
|
Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1333%
|
300−350
+1333%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1907%
|
281
+1907%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
Valorant | 60−65
−961%
|
650−700
+961%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−1700%
|
234
+1700%
|
Battlefield 5 | 21−24
−795%
|
190−200
+795%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−1317%
|
340
+1317%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 189
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1855%
|
215
+1855%
|
Dota 2 | 45−50
−462%
|
253
+462%
|
Far Cry 5 | 16−18
−1156%
|
201
+1156%
|
Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1333%
|
300−350
+1333%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1864%
|
275
+1864%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−816%
|
174
+816%
|
Metro Exodus | 10−11
−2190%
|
229
+2190%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−3760%
|
579
+3760%
|
Valorant | 60−65
−961%
|
650−700
+961%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−795%
|
190−200
+795%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1818%
|
211
+1818%
|
Dota 2 | 45−50
−398%
|
224
+398%
|
Far Cry 5 | 16−18
−1069%
|
187
+1069%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1333%
|
300−350
+1333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1927%
|
304
+1927%
|
Valorant | 60−65
−963%
|
680
+963%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−3800%
|
312
+3800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1159%
|
500−550
+1159%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−2600%
|
162
+2600%
|
Metro Exodus | 4−5
−4400%
|
180
+4400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
Valorant | 60−65
−708%
|
450−500
+708%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−2700%
|
190−200
+2700%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−3875%
|
159
+3875%
|
Far Cry 5 | 10−11
−1770%
|
187
+1770%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2254%
|
300−350
+2254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−3138%
|
259
+3138%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−1000%
|
187
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−27900%
|
280
+27900%
|
Valorant | 27−30
−1130%
|
300−350
+1130%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−4433%
|
130−140
+4433%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
Dota 2 | 18−20
−1095%
|
227
+1095%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2733%
|
170
+2733%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−3713%
|
300−350
+3713%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 166
+0%
|
166
+0%
|
Metro Exodus | 137
+0%
|
137
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 900p
- RTX 4090 เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1850% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1663% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 27900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.94 | 85.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 450 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 198%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1639.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ