GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ Radeon HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 1337% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 616 | 9 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 88 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.92 | 49.05 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.58 | 19.63 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Barts | AD103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 5232%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 8448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2340 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2610 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 285 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 689.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 56 | 264 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 220 mm | 310 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1313 MHz |
134.4 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 57
−1304%
| 800−850
+1304%
|
Full HD | 63
−256%
| 224
+256%
|
1200p | 39
−1310%
| 550−600
+1310%
|
1440p | 10−12
−1370%
| 147
+1370%
|
4K | 6−7
−1383%
| 89
+1383%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.79
−6.4%
| 3.57
+6.4%
|
1440p | 23.90
−340%
| 5.44
+340%
|
4K | 39.83
−344%
| 8.98
+344%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−1275%
|
300−350
+1275%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1691%
|
197
+1691%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1570%
|
160−170
+1570%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 21−24
−777%
|
190−200
+777%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−1275%
|
300−350
+1275%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1682%
|
196
+1682%
|
Far Cry 5 | 16−18
−1169%
|
203
+1169%
|
Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1217%
|
300−350
+1217%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1443%
|
210−220
+1443%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1570%
|
160−170
+1570%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−780%
|
170−180
+780%
|
Valorant | 60−65
−638%
|
450−500
+638%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−777%
|
190−200
+777%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−1275%
|
300−350
+1275%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 189
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1464%
|
172
+1464%
|
Dota 2 | 45−50
−1233%
|
600−650
+1233%
|
Far Cry 5 | 16−18
−1131%
|
197
+1131%
|
Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1217%
|
300−350
+1217%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1443%
|
210−220
+1443%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−816%
|
174
+816%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1570%
|
160−170
+1570%
|
Metro Exodus | 10−11
−1860%
|
196
+1860%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−780%
|
170−180
+780%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−2767%
|
430
+2767%
|
Valorant | 60−65
−638%
|
450−500
+638%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−777%
|
190−200
+777%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1336%
|
158
+1336%
|
Dota 2 | 45−50
−1233%
|
600−650
+1233%
|
Far Cry 5 | 16−18
−1075%
|
188
+1075%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1217%
|
300−350
+1217%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1570%
|
160−170
+1570%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−780%
|
170−180
+780%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1300%
|
210
+1300%
|
Valorant | 60−65
−638%
|
450−500
+638%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−844%
|
300−350
+844%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−2975%
|
240−250
+2975%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−1159%
|
500−550
+1159%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−2483%
|
155
+2483%
|
Metro Exodus | 5−6
−2520%
|
131
+2520%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 60−65
−708%
|
450−500
+708%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−2700%
|
190−200
+2700%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2500%
|
104
+2500%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1458%
|
187
+1458%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2062%
|
280−290
+2062%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1717%
|
100−110
+1717%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1888%
|
159
+1888%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−971%
|
182
+971%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
Metro Exodus | 0−1 | 84 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−9350%
|
180−190
+9350%
|
Valorant | 27−30
−1126%
|
300−350
+1126%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−4433%
|
130−140
+4433%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
Dota 2 | 18−20
−1321%
|
270−280
+1321%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1883%
|
119
+1883%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2988%
|
240−250
+2988%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 1304% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 1310% ในความละเอียด 1200p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 1370% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 1383% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 9350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.24 | 75.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 285 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88.7%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1337.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ