Radeon RX 7600 XT เทียบกับ HD 6790
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6790 และ Radeon RX 7600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6790 อย่างมหาศาลถึง 984% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 701 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.71 | 77.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.88 | 16.13 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 เมษายน 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6790 อยู่ 10841%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 840 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.60 | 352.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.344 TFLOPS | 22.57 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 198 mm | 204 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2250 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 52
−958%
| 550−600
+958%
|
| Full HD | 61
−966%
| 650−700
+966%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.44
−383%
| 0.51
+383%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Fortnite | 21−24
−945%
|
230−240
+945%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Valorant | 50−55
−938%
|
550−600
+938%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−914%
|
700−750
+914%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Dota 2 | 35−40
−900%
|
350−400
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Fortnite | 21−24
−945%
|
230−240
+945%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Metro Exodus | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| Valorant | 50−55
−938%
|
550−600
+938%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Dota 2 | 35−40
−900%
|
350−400
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−956%
|
190−200
+956%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| Valorant | 50−55
−938%
|
550−600
+938%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−945%
|
230−240
+945%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−934%
|
300−310
+934%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−900%
|
300−310
+900%
|
| Valorant | 40−45
−876%
|
400−450
+876%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Valorant | 18−20
−953%
|
200−210
+953%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6790 และ RX 7600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 XT เร็วกว่า 958% ในความละเอียด 900p
- RX 7600 XT เร็วกว่า 966% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.55 | 38.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 เมษายน 2011 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 190 วัตต์ |
HD 6790 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.7%
ในทางกลับกัน RX 7600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 984.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Radeon RX 7600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6790 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
