Radeon 780M เทียบกับ HD 6790
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6790 และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6790 อย่างมหาศาลถึง 351% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 740 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.85 | 83.21 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 เมษายน 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 840 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 33.60 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.344 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 198 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | System Shared |
| 134.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 52
−342%
| 230−240
+342%
|
| Full HD | 61
+74.3%
| 35
−74.3%
|
| 1440p | 4−5
−450%
| 22
+450%
|
| 4K | 2−3
−550%
| 13
+550%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 74.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−750%
|
119
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| Fortnite | 21−24
−343%
|
90−95
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−550%
|
65
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| Valorant | 50−55
−156%
|
130−140
+156%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−222%
|
210−220
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Dota 2 | 30−35
−197%
|
100−110
+197%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Fortnite | 21−24
−343%
|
90−95
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−500%
|
60
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−267%
|
44
+267%
|
| Metro Exodus | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| Valorant | 50−55
−156%
|
130−140
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Dota 2 | 30−35
−197%
|
100−110
+197%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
| Valorant | 50−55
−156%
|
130−140
+156%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−343%
|
90−95
+343%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−346%
|
120−130
+346%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Metro Exodus | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−419%
|
160−170
+419%
|
| Valorant | 40−45
−318%
|
160−170
+318%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Valorant | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Dead Island 2 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Dota 2 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6790 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 342% ในความละเอียด 900p
- HD 6790 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.65 | 16.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 เมษายน 2011 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 350.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6790 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
