GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon HD 6870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6870 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 825% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 604 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.00 | 68.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.63 | 18.33 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Barts | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $239 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 6735%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1120 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.016 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 56 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 220 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1750 MHz |
| 134.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 61
−802%
| 550−600
+802%
|
| Full HD | 63
−125%
| 142
+125%
|
| 1200p | 39
−797%
| 350−400
+797%
|
| 1440p | 8−9
−875%
| 78
+875%
|
| 4K | 5−6
−880%
| 49
+880%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.79
−35%
| 2.81
+35%
|
| 1440p | 29.88
−484%
| 5.12
+484%
|
| 4K | 47.80
−487%
| 8.14
+487%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1242%
|
161
+1242%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−592%
|
83
+592%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−544%
|
110−120
+544%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−933%
|
124
+933%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−817%
|
220
+817%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1192%
|
155
+1192%
|
| Metro Exodus | 14−16
−707%
|
113
+707%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−476%
|
95−100
+476%
|
| Valorant | 18−20
−1678%
|
320
+1678%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−544%
|
110−120
+544%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−783%
|
106
+783%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−575%
|
81
+575%
|
| Dota 2 | 18−20
−647%
|
142
+647%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−281%
|
103
+281%
|
| Fortnite | 30−35
−526%
|
210−220
+526%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−700%
|
192
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1033%
|
136
+1033%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−642%
|
141
+642%
|
| Metro Exodus | 14−16
−593%
|
97
+593%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−348%
|
210−220
+348%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−424%
|
89
+424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−867%
|
170−180
+867%
|
| Valorant | 18−20
−1161%
|
220−230
+1161%
|
| World of Tanks | 189
−47.6%
|
270−280
+47.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−544%
|
110−120
+544%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−708%
|
97
+708%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
| Dota 2 | 18−20
−611%
|
135
+611%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−315%
|
110−120
+315%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−625%
|
174
+625%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−348%
|
210−220
+348%
|
| Valorant | 18−20
−1422%
|
274
+1422%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−1517%
|
97
+1517%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1517%
|
97
+1517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| World of Tanks | 40−45
−734%
|
300−350
+734%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1290%
|
139
+1290%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1067%
|
100−110
+1067%
|
| Valorant | 14−16
−1360%
|
219
+1360%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−529%
|
107
+529%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−529%
|
107
+529%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1050%
|
180−190
+1050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−529%
|
107
+529%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Dota 2 | 16−18
−541%
|
109
+541%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1417%
|
90−95
+1417%
|
| Fortnite | 5−6
−1640%
|
85−90
+1640%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Valorant | 5−6
−2340%
|
122
+2340%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6870 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 802% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 797% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 875% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 880% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 4200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.75 | 53.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 ตุลาคม 2010 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 151 วัตต์ | 200 วัตต์ |
HD 6870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32.5%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 824.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
