Quadro RTX 6000 เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 986% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 696 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.82 | 6.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.80 | 12.62 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 6000 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 648%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 672.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−983%
| 260−270
+983%
|
| Full HD | 50
−900%
| 500−550
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
+296%
| 12.60
−296%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| Fortnite | 24−27
−983%
|
260−270
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−953%
|
200−210
+953%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| Valorant | 55−60
−900%
|
550−600
+900%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−927%
|
750−800
+927%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Dota 2 | 35−40
−981%
|
400−450
+981%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| Fortnite | 24−27
−983%
|
260−270
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−953%
|
200−210
+953%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−977%
|
140−150
+977%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| Metro Exodus | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Valorant | 55−60
−900%
|
550−600
+900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−963%
|
170−180
+963%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
| Dota 2 | 35−40
−981%
|
400−450
+981%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−953%
|
200−210
+953%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−956%
|
95−100
+956%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Valorant | 55−60
−900%
|
550−600
+900%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−983%
|
260−270
+983%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−868%
|
300−310
+868%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Metro Exodus | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−961%
|
350−400
+961%
|
| Valorant | 45−50
−900%
|
450−500
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−963%
|
85−90
+963%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−959%
|
180−190
+959%
|
| Valorant | 21−24
−948%
|
220−230
+948%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 983% ในความละเอียด 900p
- RTX 6000 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.05 | 44.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 260 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140.7%
ในทางกลับกัน RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 986.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 5770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
