GeForce RTX 2060 เทียบกับ ATI Radeon HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 1653% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 931 | 169 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.22 | 30.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.29 | 16.06 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5670 อยู่ 13891%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 20 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 40 เคบี | 1.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−1631%
| 450−500
+1631%
|
| Full HD | 33
−264%
| 120
+264%
|
| 1440p | 4−5
−1800%
| 76
+1800%
|
| 4K | 2−3
−2400%
| 50
+2400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.61
−24%
| 2.91
+24%
|
| 1440p | 29.75
−548%
| 4.59
+548%
|
| 4K | 59.50
−752%
| 6.98
+752%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−6267%
|
190−200
+6267%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−2800%
|
145
+2800%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−6267%
|
190−200
+6267%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1960%
|
103
+1960%
|
| Fortnite | 8−9
−2138%
|
179
+2138%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1173%
|
140
+1173%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2600%
|
100−110
+2600%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1418%
|
167
+1418%
|
| Valorant | 35−40
−536%
|
248
+536%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−2480%
|
129
+2480%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−6267%
|
190−200
+6267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−593%
|
270−280
+593%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
| Dota 2 | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
| Fortnite | 8−9
−1838%
|
155
+1838%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1091%
|
131
+1091%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2600%
|
100−110
+2600%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3000%
|
124
+3000%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1600%
|
136
+1600%
|
| Valorant | 35−40
−533%
|
247
+533%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−2280%
|
119
+2280%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
| Dota 2 | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1780%
|
94
+1780%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−855%
|
105
+855%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1009%
|
122
+1009%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Valorant | 35−40
−315%
|
162
+315%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−1663%
|
141
+1663%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1540%
|
80−85
+1540%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−1600%
|
230−240
+1600%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 14−16
−1621%
|
241
+1621%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2600%
|
80−85
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1780%
|
90−95
+1780%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−2833%
|
85−90
+2833%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| Valorant | 10−11
−1980%
|
208
+1980%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16−18 |
| Dota 2 | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 41 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 59 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
1440p
High
| Metro Exodus | 42
+0%
|
42
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 1631% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1800% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 6267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.82 | 31.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 160 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1653.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
