GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ ATI Radeon HD 5670
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5670 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5670 อย่างมหาศาลถึง 1967% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 886 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.26 | 46.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.23 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Redwood | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $119 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5670 อยู่ 17692%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 400 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 775 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 627 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.50 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.62 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 20 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 26
−1823%
| 500−550
+1823%
|
| Full HD | 33
−261%
| 119
+261%
|
| 1440p | 3−4
−2167%
| 68
+2167%
|
| 4K | 2−3
−2100%
| 44
+2100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.61
−7.5%
| 3.35
+7.5%
|
| 1440p | 39.67
−576%
| 5.87
+576%
|
| 4K | 59.50
−556%
| 9.07
+556%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−3260%
|
168
+3260%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−2380%
|
124
+2380%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2240%
|
117
+2240%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6650%
|
135
+6650%
|
| Fortnite | 8−9
−3225%
|
266
+3225%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1420%
|
152
+1420%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6050%
|
123
+6050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1236%
|
147
+1236%
|
| Valorant | 35−40
−664%
|
298
+664%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1920%
|
101
+1920%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−595%
|
270−280
+595%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
| Dota 2 | 21−24
−809%
|
200
+809%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6200%
|
126
+6200%
|
| Fortnite | 8−9
−2088%
|
175
+2088%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1370%
|
147
+1370%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3375%
|
139
+3375%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1200%
|
143
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2229%
|
163
+2229%
|
| Valorant | 35−40
−651%
|
293
+651%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1760%
|
93
+1760%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Dota 2 | 21−24
−741%
|
185
+741%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5800%
|
118
+5800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1100%
|
120
+1100%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4500%
|
92
+4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1018%
|
123
+1018%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1114%
|
85
+1114%
|
| Valorant | 35−40
−362%
|
180
+362%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1750%
|
148
+1750%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2000%
|
270−280
+2000%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 86 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Valorant | 14−16
−1687%
|
268
+1687%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2833%
|
88
+2833%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−3167%
|
98
+3167%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−453%
|
83
+453%
|
| Valorant | 10−11
−2000%
|
210
+2000%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 19 |
| Dota 2 | 4−5
−2925%
|
121
+2925%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 67 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 49
+0%
|
49
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5670 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1823% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 2167% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 2100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 6650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.05 | 42.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2010 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 64 วัตต์ | 175 วัตต์ |
ATI HD 5670 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 173.4%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1966.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5670 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
