Radeon Pro 580 เทียบกับ HD 6770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6770M กับ Radeon Pro 580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6770M อย่างมหาศาลถึง 703% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 845 | 287 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.92 | 9.21 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Whistler | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 716 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.40 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.696 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1695 MHz |
| 57.6 จีบี/s | 217.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 23
−683%
| 180−190
+683%
|
| Full HD | 25
−700%
| 200−210
+700%
|
| 1200p | 12
−692%
| 95−100
+692%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Fortnite | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Valorant | 40−45
−614%
|
300−310
+614%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−661%
|
350−400
+661%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Dota 2 | 24−27
−692%
|
190−200
+692%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Fortnite | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Metro Exodus | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Valorant | 40−45
−614%
|
300−310
+614%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Dota 2 | 24−27
−692%
|
190−200
+692%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Valorant | 40−45
−614%
|
300−310
+614%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Valorant | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Valorant | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6770M และ Pro 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 580 เร็วกว่า 683% ในความละเอียด 900p
- Pro 580 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1080p
- Pro 580 เร็วกว่า 692% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.16 | 17.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2011 | 5 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 150 วัตต์ |
HD 6770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 328.6%
ในทางกลับกัน Pro 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 702.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
Radeon Pro 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 580 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
