Radeon RX 7800 XT vs ATI HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 2274% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 884 | 46 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | 68.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.72 | 17.03 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 29874%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 160 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 246 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 2438 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−2221%
| 650−700
+2221%
|
| Full HD | 40
−435%
| 214
+435%
|
| 1200p | 19
−2268%
| 450−500
+2268%
|
| 1440p | 5−6
−2360%
| 123
+2360%
|
| 4K | 3−4
−2300%
| 72
+2300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98
−113%
| 2.33
+113%
|
| 1440p | 39.80
−881%
| 4.06
+881%
|
| 4K | 66.33
−857%
| 6.93
+857%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5750%
|
351
+5750%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4860%
|
248
+4860%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−8967%
|
272
+8967%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−1963%
|
160−170
+1963%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5817%
|
355
+5817%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3820%
|
196
+3820%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2814%
|
204
+2814%
|
| Fortnite | 12−14
−2167%
|
270−280
+2167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2038%
|
278
+2038%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−4500%
|
276
+4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| Valorant | 40−45
−653%
|
300−350
+653%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−1963%
|
160−170
+1963%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−4617%
|
283
+4617%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−481%
|
270−280
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3160%
|
163
+3160%
|
| Dota 2 | 24−27
−2100%
|
550−600
+2100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2700%
|
196
+2700%
|
| Fortnite | 12−14
−2167%
|
270−280
+2167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1908%
|
261
+1908%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−4167%
|
256
+4167%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−3460%
|
178
+3460%
|
| Metro Exodus | 4−5
−4200%
|
172
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−3967%
|
366
+3967%
|
| Valorant | 40−45
−653%
|
300−350
+653%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1963%
|
160−170
+1963%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2900%
|
150
+2900%
|
| Dota 2 | 24−27
−2100%
|
550−600
+2100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2500%
|
182
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1608%
|
222
+1608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2122%
|
200
+2122%
|
| Valorant | 40−45
−653%
|
300−350
+653%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−2167%
|
270−280
+2167%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−2817%
|
175
+2817%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2356%
|
400−450
+2356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 21−24
−1710%
|
350−400
+1710%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4300%
|
176
+4300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3267%
|
202
+3267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3575%
|
147
+3575%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−913%
|
152
+913%
|
| Valorant | 12−14
−2575%
|
300−350
+2575%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 45 |
| Dota 2 | 6−7
−2233%
|
140−150
+2233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−10300%
|
104
+10300%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−8100%
|
164
+8100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 140
+0%
|
140
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+0%
|
118
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 2221% ในความละเอียด 900p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 435% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 2268% ในความละเอียด 1200p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 2360% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 10300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.45 | 58.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 263 วัตต์ |
ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 139%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2274% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1000%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
