Radeon RX 7900 GRE vs ATI HD 4850
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 4850 และ Radeon RX 7900 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 4850 อย่างมหาศาลถึง 2564% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 884 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.23 | 70.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.72 | 19.33 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | RV770 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 4850 อยู่ 30370%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 956 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 160 |
| TMUs | 40 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L1 Cache | 160 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 246 mm | 276 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 993 MHz | 2250 MHz |
| 63.55 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x S-Video | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 28
−2400%
| 700−750
+2400%
|
| Full HD | 40
−415%
| 206
+415%
|
| 1200p | 19
−2532%
| 500−550
+2532%
|
| 1440p | 4−5
−3125%
| 129
+3125%
|
| 4K | 2−3
−3750%
| 77
+3750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98
−86.7%
| 2.67
+86.7%
|
| 1440p | 49.75
−1069%
| 4.26
+1069%
|
| 4K | 99.50
−1296%
| 7.13
+1296%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5083%
|
300−350
+5083%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4060%
|
208
+4060%
|
| Resident Evil 4 Remake | 3−4
−7700%
|
234
+7700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−2100%
|
170−180
+2100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5083%
|
300−350
+5083%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3580%
|
184
+3580%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2386%
|
174
+2386%
|
| Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1908%
|
260−270
+1908%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−3183%
|
190−200
+3183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| Valorant | 40−45
−770%
|
350−400
+770%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−2100%
|
170−180
+2100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−5083%
|
300−350
+5083%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−481%
|
270−280
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−3060%
|
158
+3060%
|
| Dota 2 | 24−27
−2500%
|
650−700
+2500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2300%
|
168
+2300%
|
| Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1908%
|
260−270
+1908%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−3183%
|
190−200
+3183%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−3180%
|
164
+3180%
|
| Metro Exodus | 4−5
−4375%
|
179
+4375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−4144%
|
382
+4144%
|
| Valorant | 40−45
−770%
|
350−400
+770%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−2100%
|
170−180
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2860%
|
148
+2860%
|
| Dota 2 | 24−27
−2500%
|
650−700
+2500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2114%
|
155
+2114%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1908%
|
260−270
+1908%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1350%
|
170−180
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2222%
|
209
+2222%
|
| Valorant | 40−45
−770%
|
350−400
+770%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−2417%
|
300−350
+2417%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3283%
|
200−210
+3283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2767%
|
500−550
+2767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 21−24
−2124%
|
450−500
+2124%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9700%
|
98
+9700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3750%
|
154
+3750%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3650%
|
220−230
+3650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−3800%
|
156
+3800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−3675%
|
150−160
+3675%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−907%
|
151
+907%
|
| Valorant | 12−14
−2642%
|
300−350
+2642%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 45 |
| Dota 2 | 6−7
−2400%
|
150−160
+2400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−10600%
|
107
+10600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−8750%
|
170−180
+8750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 130
+0%
|
130
+0%
|
| Metro Exodus | 111
+0%
|
111
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 4850 และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 900p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 415% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 2532% ในความละเอียด 1200p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 3125% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 3750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 10600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.45 | 65.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2008 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 260 วัตต์ |
ATI HD 4850 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 136%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2564% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1000%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 4850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
