Radeon R9 Nano เทียบกับ Graphics (Ryzen 7000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Graphics (Ryzen 7000) กับ Radeon R9 Nano รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 399% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 730 | 307 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.90 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2022−2023) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Raphael | Fiji |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 256.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.192 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 152 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.3 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−379%
| 91
+379%
|
| 4K | 9−10
−411%
| 46
+411%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 14.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−594%
|
110−120
+594%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−594%
|
110−120
+594%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−458%
|
65−70
+458%
|
| Fortnite | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−315%
|
80−85
+315%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Valorant | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−594%
|
110−120
+594%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−230%
|
240−250
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Dota 2 | 41
−178%
|
110−120
+178%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−458%
|
65−70
+458%
|
| Fortnite | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−315%
|
80−85
+315%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−492%
|
75−80
+492%
|
| Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Valorant | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Dota 2 | 37
−208%
|
110−120
+208%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−458%
|
65−70
+458%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−315%
|
80−85
+315%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Valorant | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−381%
|
140−150
+381%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−424%
|
170−180
+424%
|
| Valorant | 40−45
−335%
|
180−190
+335%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−488%
|
45−50
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| Valorant | 20−22
−495%
|
110−120
+495%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Graphics (Ryzen 7000) และ R9 Nano แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เร็วกว่า 379% ในความละเอียด 1080p
- R9 Nano เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.07 | 20.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 กันยายน 2022 | 27 สิงหาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 398.5%
Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
