Quadro M2200 เทียบกับ Radeon Graphics (Ryzen 7000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Graphics (Ryzen 7000) กับ Quadro M2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M2200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 675 | 432 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 13.79 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2 (2022−2023) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Raphael | GM206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 695 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1036 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 66.30 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.122 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1377 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 88 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−139%
| 43
+139%
|
| 4K | 5−6
−180%
| 14
+180%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Fortnite | 24−27
−154%
|
60−65
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Valorant | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Dota 2 | 41
−78%
|
70−75
+78%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Fortnite | 24−27
−154%
|
60−65
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Metro Exodus | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| Valorant | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Dota 2 | 37
−97.3%
|
70−75
+97.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Valorant | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−154%
|
60−65
+154%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−155%
|
75−80
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
| Valorant | 45−50
−153%
|
110−120
+153%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Valorant | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Graphics (Ryzen 7000) และ Quadro M2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M2200 เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- Quadro M2200 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M2200 เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M2200 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.42 | 11.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 กันยายน 2022 | 11 มกราคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149.5%
Quadro M2200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
