Radeon PRO V710 เทียบกับ 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 860M กับ Radeon PRO V710 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO V710 มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 177% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 436 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 56.25 | 14.78 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Point | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) | 3 ตุลาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 158 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 96.00 | 432.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 27.65 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 32 | 216 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 28 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 224 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 504.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−173%
| 120−130
+173%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−170%
|
170−180
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−170%
|
170−180
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Far Cry 5 | 50
−160%
|
130−140
+160%
|
| Fortnite | 65−70
−165%
|
180−190
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Valorant | 100−110
−169%
|
280−290
+169%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−170%
|
170−180
+170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−169%
|
450−500
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Far Cry 5 | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
| Fortnite | 65−70
−165%
|
180−190
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−165%
|
130−140
+165%
|
| Metro Exodus | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Valorant | 100−110
−169%
|
280−290
+169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Far Cry 5 | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−165%
|
180−190
+165%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−176%
|
240−250
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Valorant | 120−130
−138%
|
300−310
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Metro Exodus | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Valorant | 60−65
−174%
|
170−180
+174%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 860M และ PRO V710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO V710 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.92 | 33.00 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 158 วัตต์ |
Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 953.3%
ในทางกลับกัน PRO V710 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 176.8%
Radeon PRO V710 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO V710 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
