T600 เทียบกับ Radeon 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S กับ T600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 379 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 60.19 | 29.40 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | 53.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 14.85 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+107%
| 54
−107%
|
| 1440p | 59
+157%
| 23
−157%
|
| 4K | 36
+80%
| 20
−80%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
+167%
|
85−90
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+110%
|
65−70
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+144%
|
85−90
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+92.1%
|
60−65
−92.1%
|
| Far Cry 5 | 114
+148%
|
46
−148%
|
| Fortnite | 180−190
+114%
|
85−90
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+161%
|
60−65
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 201
+310%
|
45−50
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+184%
|
55−60
−184%
|
| Valorant | 240−250
+94.4%
|
120−130
−94.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+110%
|
65−70
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+23.9%
|
85−90
−23.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+35.6%
|
200−210
−35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+92.1%
|
60−65
−92.1%
|
| Far Cry 5 | 108
+157%
|
42
−157%
|
| Fortnite | 180−190
+114%
|
85−90
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+161%
|
60−65
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 182
+271%
|
45−50
−271%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+125%
|
59
−125%
|
| Metro Exodus | 100−110
+304%
|
26
−304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+184%
|
55−60
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 197
+310%
|
48
−310%
|
| Valorant | 240−250
+94.4%
|
120−130
−94.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+110%
|
65−70
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+92.1%
|
60−65
−92.1%
|
| Far Cry 5 | 100
+156%
|
39
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+161%
|
60−65
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+184%
|
55−60
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 112
+315%
|
27
−315%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+114%
|
85−90
−114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+167%
|
110−120
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+185%
|
27
−185%
|
| Metro Exodus | 65−70
+333%
|
15
−333%
|
| Valorant | 270−280
+76.9%
|
150−160
−76.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+148%
|
40−45
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+222%
|
30−35
−222%
|
| Far Cry 5 | 88
+238%
|
26
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+237%
|
35−40
−237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+270%
|
21−24
−270%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+234%
|
35−40
−234%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 80
+220%
|
25
−220%
|
| Metro Exodus | 40−45
+400%
|
8
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+269%
|
16
−269%
|
| Valorant | 260−270
+206%
|
85−90
−206%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+204%
|
21−24
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Far Cry 5 | 50
+317%
|
12
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+327%
|
14−16
−327%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 121
+0%
|
121
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ T600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.10 | 15.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 40 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน T600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
