UHD Graphics 750 vs Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S กับ UHD Graphics 750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 750 อย่างมหาศาลถึง 849% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 743 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 55.60 | 21.48 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Rocket Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 20.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | Ring Bus |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+944%
| 9−10
−944%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1117%
|
18−20
−1117%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+1700%
|
6−7
−1700%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+694%
|
16−18
−694%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1117%
|
18−20
−1117%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Far Cry 5 | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
| Fortnite | 170−180
+617%
|
24−27
−617%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+665%
|
20−22
−665%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+818%
|
16−18
−818%
|
| Valorant | 230−240
+321%
|
55−60
−321%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+694%
|
16−18
−694%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1117%
|
18−20
−1117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+276%
|
70−75
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Far Cry 5 | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
| Fortnite | 170−180
+617%
|
24−27
−617%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+665%
|
20−22
−665%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+808%
|
12−14
−808%
|
| Metro Exodus | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+818%
|
16−18
−818%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+1200%
|
12−14
−1200%
|
| Valorant | 230−240
+321%
|
55−60
−321%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+694%
|
16−18
−694%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Far Cry 5 | 85
+608%
|
12−14
−608%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+665%
|
20−22
−665%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+818%
|
16−18
−818%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+667%
|
12−14
−667%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+617%
|
24−27
−617%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1175%
|
8−9
−1175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+775%
|
30−35
−775%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Metro Exodus | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Valorant | 270−280
+545%
|
40−45
−545%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+1286%
|
7−8
−1286%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1040%
|
10−11
−1040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+1225%
|
8−9
−1225%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Valorant | 240−250
+1261%
|
18−20
−1261%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
Full HD
Ultra
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ UHD Graphics 750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 944% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 10000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.49 | 4.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 30 มีนาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 849% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ UHD Graphics 750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
