Radeon Graphics เทียบกับ 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S กับ Radeon Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 1988% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 945 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 52.63 | 9.24 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Renoir |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2335 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 298.9 | 42.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.564 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 28 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+2250%
| 4−5
−2250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2020%
|
10−11
−2020%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| God of War | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+2083%
|
6−7
−2083%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2020%
|
10−11
−2020%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Far Cry 5 | 100
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Fortnite | 160−170
+2271%
|
7−8
−2271%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+2014%
|
7−8
−2014%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2300%
|
5−6
−2300%
|
| God of War | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2057%
|
7−8
−2057%
|
| Valorant | 220−230
+2140%
|
10−11
−2140%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+2083%
|
6−7
−2083%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+2020%
|
10−11
−2020%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2217%
|
12−14
−2217%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Far Cry 5 | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Fortnite | 160−170
+2271%
|
7−8
−2271%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+2014%
|
7−8
−2014%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2300%
|
5−6
−2300%
|
| God of War | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Metro Exodus | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2057%
|
7−8
−2057%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+2129%
|
7−8
−2129%
|
| Valorant | 220−230
+2140%
|
10−11
−2140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+2083%
|
6−7
−2083%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Far Cry 5 | 85
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+2014%
|
7−8
−2014%
|
| God of War | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+2057%
|
7−8
−2057%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+2200%
|
4−5
−2200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+2271%
|
7−8
−2271%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+2125%
|
12−14
−2125%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Metro Exodus | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Valorant | 250−260
+2033%
|
12−14
−2033%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| God of War | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+2425%
|
4−5
−2425%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Valorant | 230−240
+2240%
|
10−11
−2240%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| God of War | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.00 | 1.82 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1987.9% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
