Quadro M2200 เทียบกับ Radeon 8050S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8050S กับ Quadro M2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 275% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 478 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 53.76 | 14.35 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | GM206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 695 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 1036 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 358.4 | 66.30 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.47 TFLOPS | 2.122 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 384 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1377 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 88 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+119%
| 43
−119%
|
| 4K | 50−55
+257%
| 14
−257%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+275%
|
55−60
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+379%
|
18−20
−379%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+187%
|
45−50
−187%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+275%
|
55−60
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Far Cry 5 | 100
+194%
|
30−35
−194%
|
| Fortnite | 160−170
+171%
|
60−65
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+233%
|
45−50
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+281%
|
30−35
−281%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+379%
|
18−20
−379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+314%
|
35−40
−314%
|
| Valorant | 220−230
+133%
|
95−100
−133%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+187%
|
45−50
−187%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+275%
|
55−60
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+79.4%
|
150−160
−79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Far Cry 5 | 96
+182%
|
30−35
−182%
|
| Fortnite | 160−170
+171%
|
60−65
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+233%
|
45−50
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+281%
|
30−35
−281%
|
| Grand Theft Auto V | 118
+203%
|
35−40
−203%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+379%
|
18−20
−379%
|
| Metro Exodus | 90−95
+343%
|
21−24
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+314%
|
35−40
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+322%
|
37
−322%
|
| Valorant | 220−230
+133%
|
95−100
−133%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+187%
|
45−50
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Far Cry 5 | 85
+150%
|
30−35
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+233%
|
45−50
−233%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+379%
|
18−20
−379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+314%
|
35−40
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+360%
|
20
−360%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+171%
|
60−65
−171%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+390%
|
20−22
−390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+243%
|
75−80
−243%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Metro Exodus | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Valorant | 250−260
+126%
|
110−120
−126%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+327%
|
21−24
−327%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+344%
|
24−27
−344%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+387%
|
14−16
−387%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+368%
|
21−24
−368%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Metro Exodus | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+377%
|
13
−377%
|
| Valorant | 230−240
+331%
|
55−60
−331%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Valorant | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Hogwarts Legacy | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8050S และ Quadro M2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8050S เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8050S เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8050S เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.44 | 10.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 11 มกราคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 28 nm |
Radeon 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 274.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8050S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
