UHD Graphics 24EUs (Alder Lake-N) เทียบกับ Radeon 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 780M และ UHD Graphics 24EUs (Alder Lake-N) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 24EUs (Alder Lake-N) อย่างมหาศาลถึง 685% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 854 |
จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 84.01 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Gen. 12 (2021−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Hawx Point | Alder Lake Xe |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 24 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 450 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2700 MHz | 750 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 129.6 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 12 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
+414%
| 7
−414%
|
1440p | 19
+850%
| 2−3
−850%
|
4K | 13
+1200%
| 1−2
−1200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Counter-Strike 2 | 32
+540%
|
5
−540%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 65
+550%
|
10
−550%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
Metro Exodus | 44
+529%
|
7
−529%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
Valorant | 70−75 | 0−1 |
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Counter-Strike 2 | 25
+525%
|
4
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Dota 2 | 29
+480%
|
5
−480%
|
Far Cry 5 | 32
+167%
|
12
−167%
|
Fortnite | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
Forza Horizon 4 | 54
+440%
|
10
−440%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
Grand Theft Auto V | 45
+800%
|
5
−800%
|
Metro Exodus | 32
+540%
|
5
−540%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+473%
|
21−24
−473%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
Valorant | 70−75 | 0−1 |
World of Tanks | 220−230
+412%
|
40−45
−412%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
Counter-Strike 2 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Dota 2 | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
Far Cry 5 | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
Forza Horizon 4 | 46
+318%
|
11
−318%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+473%
|
21−24
−473%
|
Valorant | 70−75 | 0−1 |
1440p
High Preset
Dota 2 | 18 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+938%
|
16−18
−938%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
World of Tanks | 120−130
+733%
|
14−16
−733%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Counter-Strike 2 | 16
−100%
|
30−35
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Far Cry 5 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
Forza Horizon 4 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Metro Exodus | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Valorant | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Dota 2 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Grand Theft Auto V | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
Metro Exodus | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Dota 2 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Fortnite | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Forza Horizon 4 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
Valorant | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 780M และ UHD Graphics 24EUs (Alder Lake-N) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 4800%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ UHD Graphics 24EUs (Alder Lake-N) เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (98%)
- UHD Graphics 24EUs (Alder Lake-N) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.29 | 2.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 ธันวาคม 2023 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 10 nm |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 685% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 24EUs (Alder Lake-N) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ