Radeon 890M เทียบกับ 740M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 740M กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 168% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 581 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.42 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix2 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 20,900 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.80 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.867 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 4 | 16 |
| L0 Cache | 64 เคบี | 256 เคบี |
| L1 Cache | 64 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−100%
| 42
+100%
|
| 1440p | 6−7
−200%
| 18
+200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 73
−60.3%
|
117
+60.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−156%
|
80−85
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 60
−51.7%
|
91
+51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Fortnite | 45−50
−131%
|
100−110
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−250%
|
77
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−181%
|
75−80
+181%
|
| Valorant | 75−80
−89.7%
|
140−150
+89.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−156%
|
80−85
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−69.2%
|
44
+69.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−100%
|
230−240
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| Fortnite | 45−50
−131%
|
100−110
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 27
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−181%
|
75−80
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| Valorant | 75−80
−89.7%
|
140−150
+89.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−156%
|
80−85
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−163%
|
75−80
+163%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−181%
|
75−80
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Valorant | 75−80
−89.7%
|
140−150
+89.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−131%
|
100−110
+131%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−153%
|
140−150
+153%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Metro Exodus | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−320%
|
170−180
+320%
|
| Valorant | 80−85
−120%
|
180−190
+120%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−207%
|
40−45
+207%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Valorant | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 740M และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 890M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 890M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 890M เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.18 | 19.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 168.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 740M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
