Radeon 8040S เทียบกับ 740M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 740M กับ Radeon 8040S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 220% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 581 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.43 | 32.56 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix2 | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2800 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 20,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 44.80 | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.867 TFLOPS | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 4 | 16 |
| L0 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−210%
| 65−70
+210%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 73
−84.9%
|
130−140
+84.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 60
−125%
|
130−140
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−221%
|
75−80
+221%
|
| Fortnite | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−185%
|
90−95
+185%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
| Valorant | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−419%
|
130−140
+419%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−117%
|
250−260
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−221%
|
75−80
+221%
|
| Fortnite | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−185%
|
90−95
+185%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−241%
|
75−80
+241%
|
| Grand Theft Auto V | 27
−222%
|
85−90
+222%
|
| Metro Exodus | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Valorant | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−221%
|
75−80
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−185%
|
90−95
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−244%
|
90−95
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Valorant | 75−80
−208%
|
240−250
+208%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−162%
|
110−120
+162%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−196%
|
160−170
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Metro Exodus | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Valorant | 80−85
−143%
|
200−210
+143%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−340%
|
65−70
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−259%
|
60−65
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Valorant | 35−40
−266%
|
130−140
+266%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 740M และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 8040S เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.22 | 23.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 6 มกราคม 2025 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.2%
ในทางกลับกัน Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 220.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
Radeon 8040S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 740M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 8040S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
