GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ Radeon 610M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 610M กับ GeForce RTX 5070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 2887% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 820 | 7 |
จัดอันดับตามความนิยม | 65 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.41 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.99 | 19.39 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Dragon Range | GB203 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 8960 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2452 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 686.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5632 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
ROPs | 4 | 96 |
TMUs | 8 | 280 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
Ray Tracing Cores | 2 | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 896.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−1500%
| 224
+1500%
|
1440p | 43
−209%
| 133
+209%
|
4K | 2−3
−4300%
| 88
+4300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.34 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 52
−537%
|
300−350
+537%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−3283%
|
200−210
+3283%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−3057%
|
221
+3057%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 9−10
−2089%
|
190−200
+2089%
|
Counter-Strike 2 | 38
−771%
|
300−350
+771%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−3283%
|
200−210
+3283%
|
Far Cry 5 | 14
−2229%
|
326
+2229%
|
Fortnite | 14−16
−2057%
|
300−350
+2057%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2446%
|
300−350
+2446%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−5450%
|
220−230
+5450%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−2729%
|
198
+2729%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1254%
|
170−180
+1254%
|
Valorant | 40−45
−1041%
|
500−550
+1041%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−2089%
|
190−200
+2089%
|
Counter-Strike 2 | 16
−1969%
|
300−350
+1969%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−445%
|
270−280
+445%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−3283%
|
200−210
+3283%
|
Dota 2 | 27−30
−2863%
|
800−850
+2863%
|
Far Cry 5 | 13
−2285%
|
310
+2285%
|
Fortnite | 14−16
−2057%
|
300−350
+2057%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2446%
|
300−350
+2446%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−5450%
|
220−230
+5450%
|
Grand Theft Auto V | 16
−988%
|
170−180
+988%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−2443%
|
178
+2443%
|
Metro Exodus | 9
−2578%
|
241
+2578%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1254%
|
170−180
+1254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−3969%
|
529
+3969%
|
Valorant | 40−45
−1041%
|
500−550
+1041%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−2089%
|
190−200
+2089%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−3283%
|
200−210
+3283%
|
Dota 2 | 27−30
−2863%
|
800−850
+2863%
|
Far Cry 5 | 12
−2350%
|
294
+2350%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2446%
|
300−350
+2446%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1254%
|
170−180
+1254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−2975%
|
246
+2975%
|
Valorant | 40−45
−1041%
|
500−550
+1041%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−2057%
|
300−350
+2057%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−8500%
|
250−260
+8500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−2616%
|
500−550
+2616%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−15900%
|
160−170
+15900%
|
Metro Exodus | 1−2
−15200%
|
153
+15200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
Valorant | 61
−695%
|
450−500
+695%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−6100%
|
120−130
+6100%
|
Far Cry 5 | 3−4
−8267%
|
251
+8267%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−4817%
|
290−300
+4817%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−5000%
|
102
+5000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4975%
|
203
+4975%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−2920%
|
150−160
+2920%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−1056%
|
180−190
+1056%
|
Valorant | 12−14
−2446%
|
300−350
+2446%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−6000%
|
60−65
+6000%
|
Dota 2 | 7−8
−2757%
|
200−210
+2757%
|
Far Cry 5 | 1−2
−14300%
|
144
+14300%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−13300%
|
260−270
+13300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3100%
|
95−100
+3100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Hogwarts Legacy | 79
+0%
|
79
+0%
|
Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 190
+0%
|
190
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Hogwarts Legacy | 63
+0%
|
63
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 610M และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 4300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 15900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.61 | 77.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2886.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป