RTX 4000 Ada Generation Mobile เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ RTX 4000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 41 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 89.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.76 | 27.00 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 150 Watt (60 - 150 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 104 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 104 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 26 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 16000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−56.3%
| 150−160
+56.3%
|
| 1440p | 43
−62.8%
| 70−75
+62.8%
|
| 4K | 27
−48.1%
| 40−45
+48.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 16.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
| Far Cry 5 | 108
−57.4%
|
170−180
+57.4%
|
| Fortnite | 140−150
−62.2%
|
240−250
+62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−64.1%
|
210−220
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−60.3%
|
210−220
+60.3%
|
| Valorant | 200−210
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−62.5%
|
450−500
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
| Far Cry 5 | 98
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| Fortnite | 140−150
−62.2%
|
240−250
+62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−64.1%
|
210−220
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−62.8%
|
210−220
+62.8%
|
| Metro Exodus | 60
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−60.3%
|
210−220
+60.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−62.4%
|
190−200
+62.4%
|
| Valorant | 200−210
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
| Far Cry 5 | 91
−64.8%
|
150−160
+64.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−64.1%
|
210−220
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−56.3%
|
150−160
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−60.3%
|
210−220
+60.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Valorant | 200−210
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−62.2%
|
240−250
+62.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−54.9%
|
350−400
+54.9%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Metro Exodus | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−65.7%
|
290−300
+65.7%
|
| Valorant | 230−240
−47.1%
|
350−400
+47.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−60.7%
|
90−95
+60.7%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Valorant | 190−200
−50.8%
|
300−310
+50.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Far Cry 5 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RTX 4000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.91 | 58.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
RTX 4000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
