Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ RTX A1000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A1000 Mobile กับ Radeon RX 7900 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 235 | 26 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.39 | 18.42 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 1287 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1140 MHz | 2245 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 260 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.96 | 718.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.669 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
ROPs | 32 | 160 |
TMUs | 64 | 320 |
Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 16 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2250 MHz |
176.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−203%
| 206
+203%
|
1440p | 27
−378%
| 129
+378%
|
4K | 27−30
−189%
| 78
+189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.67 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
−133%
|
300−350
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−241%
|
208
+241%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−273%
|
179
+273%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
−88.2%
|
170−180
+88.2%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−133%
|
300−350
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 50
−268%
|
184
+268%
|
Far Cry 5 | 85
−105%
|
174
+105%
|
Fortnite | 110−120
−158%
|
300−350
+158%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−173%
|
250−260
+173%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−152%
|
180−190
+152%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−227%
|
157
+227%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−93.4%
|
170−180
+93.4%
|
Valorant | 160−170
−126%
|
350−400
+126%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
−88.2%
|
170−180
+88.2%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−133%
|
300−350
+133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.4%
|
270−280
+9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−327%
|
158
+327%
|
Dota 2 | 112
−168%
|
300−310
+168%
|
Far Cry 5 | 79
−113%
|
168
+113%
|
Fortnite | 110−120
−158%
|
300−350
+158%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−173%
|
250−260
+173%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−152%
|
180−190
+152%
|
Grand Theft Auto V | 91
−80.2%
|
164
+80.2%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−173%
|
131
+173%
|
Metro Exodus | 41
−337%
|
179
+337%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−93.4%
|
170−180
+93.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−349%
|
382
+349%
|
Valorant | 160−170
−126%
|
350−400
+126%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−88.2%
|
170−180
+88.2%
|
Cyberpunk 2077 | 29
−410%
|
148
+410%
|
Dota 2 | 132
−165%
|
350−400
+165%
|
Far Cry 5 | 73
−112%
|
155
+112%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−173%
|
250−260
+173%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−127%
|
109
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−93.4%
|
170−180
+93.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−386%
|
209
+386%
|
Valorant | 160−170
−126%
|
350−400
+126%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−158%
|
300−350
+158%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−283%
|
190−200
+283%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−204%
|
500−550
+204%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−210%
|
130
+210%
|
Metro Exodus | 24
−363%
|
111
+363%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−124%
|
450−500
+124%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−148%
|
160−170
+148%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−326%
|
98
+326%
|
Far Cry 5 | 50−55
−191%
|
154
+191%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−264%
|
220−230
+264%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−231%
|
86
+231%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−311%
|
156
+311%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−170%
|
150−160
+170%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−287%
|
85−90
+287%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−243%
|
151
+243%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
Metro Exodus | 20−22
−255%
|
71
+255%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−257%
|
125
+257%
|
Valorant | 130−140
−142%
|
300−350
+142%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−287%
|
85−90
+287%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
Dota 2 | 75−80
−173%
|
210−220
+173%
|
Far Cry 5 | 24−27
−312%
|
107
+312%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−284%
|
95−100
+284%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A1000 Mobile และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 410%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.10 | 67.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 27 กรกฎาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป