Radeon 760M เทียบกับ RTX A1000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A1000 Mobile กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 227 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.55 | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1140 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.96 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.669 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | System Shared |
| 176.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+115%
| 33
−115%
|
| 1440p | 27
+12.5%
| 24
−12.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+64.1%
|
39
−64.1%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+164%
|
25
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+103%
|
30
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+121%
|
29
−121%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+163%
|
19
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+108%
|
24
−108%
|
| Far Cry 5 | 85
+124%
|
38
−124%
|
| Fortnite | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+60.3%
|
55−60
−60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| Valorant | 160−170
+39.7%
|
110−120
−39.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+276%
|
17
−276%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+133%
|
18
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+34.4%
|
180−190
−34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+106%
|
18
−106%
|
| Dota 2 | 112
+25.8%
|
85−90
−25.8%
|
| Far Cry 5 | 79
+126%
|
35
−126%
|
| Fortnite | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+60.3%
|
55−60
−60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| Grand Theft Auto V | 91
+168%
|
34
−168%
|
| Metro Exodus | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+136%
|
36
−136%
|
| Valorant | 160−170
+39.7%
|
110−120
−39.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
+0%
|
27−30
+0%
|
| Dota 2 | 132
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
| Far Cry 5 | 73
+121%
|
33
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+60.3%
|
55−60
−60.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+87%
|
23
−87%
|
| Valorant | 160−170
+39.7%
|
110−120
−39.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+60.2%
|
100−110
−60.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Metro Exodus | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 200−210
+39.3%
|
140−150
−39.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Valorant | 130−140
+78.9%
|
75−80
−78.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A1000 Mobile และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 276%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.58 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
