Radeon RX 7600S เทียบกับ RTX A1000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A1000 Mobile กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.53 | 35.67 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1140 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.96 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.669 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2000 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−49.3%
| 100
+49.3%
|
| 1440p | 27
−81.5%
| 49
+81.5%
|
| 4K | 16−18
−62.5%
| 26
+62.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−50%
|
99
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−36.1%
|
80−85
+36.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−36.8%
|
100−110
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−74%
|
87
+74%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−108%
|
52
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−109%
|
228
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−37.9%
|
91
+37.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
−43.1%
|
90−95
+43.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| Valorant | 100−105
−109%
|
209
+109%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−36.8%
|
100−110
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−78.6%
|
75
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−133%
|
42
+133%
|
| Dota 2 | 98
−24.5%
|
122
+24.5%
|
| Far Cry 5 | 74
+32.1%
|
56
−32.1%
|
| Fortnite | 120−130
−36%
|
170−180
+36%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−118%
|
190
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−50%
|
95−100
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 91
−38.5%
|
126
+38.5%
|
| Metro Exodus | 16
−481%
|
90−95
+481%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−28.2%
|
200−210
+28.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−69.1%
|
130−140
+69.1%
|
| Valorant | 100−105
−55%
|
150−160
+55%
|
| World of Tanks | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−36.8%
|
100−110
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−133%
|
35
+133%
|
| Dota 2 | 132
+20%
|
110
−20%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−27.6%
|
95−100
+27.6%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−114%
|
163
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−25.8%
|
83
+25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−28.2%
|
200−210
+28.2%
|
| Valorant | 100−105
−79%
|
179
+79%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−28.6%
|
160−170
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| World of Tanks | 160−170
−49.7%
|
240−250
+49.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−73.6%
|
120−130
+73.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−69.7%
|
110−120
+69.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
−47.4%
|
80−85
+47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
| Valorant | 65−70
−80.6%
|
120−130
+80.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Dota 2 | 40−45
−76.7%
|
75−80
+76.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−76.7%
|
75−80
+76.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−76.7%
|
75−80
+76.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| Dota 2 | 40−45
−76.7%
|
75−80
+76.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
| Fortnite | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Valorant | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A1000 Mobile และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600S เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 32%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 481%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.74 | 37.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
