Radeon 860M เทียบกับ RTX 6000 Ada Generation
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX 6000 Ada Generation กับ Radeon 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 519% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 23 | 433 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.91 | 54.63 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $6,799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 18176 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,423 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 91.06 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 8 |
| TMUs | 568 | 32 |
| Tensor Cores | 568 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 142 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | System Shared |
| 960.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 183
+408%
| 36
−408%
|
| 1440p | 160
+567%
| 24−27
−567%
|
| 4K | 109
+581%
| 16−18
−581%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 37.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 42.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 62.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+426%
|
60−65
−426%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+705%
|
20−22
−705%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+269%
|
45−50
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+426%
|
60−65
−426%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
| Far Cry 5 | 130
+177%
|
47
−177%
|
| Fortnite | 300−350
+358%
|
65−70
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+475%
|
45−50
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+560%
|
30−33
−560%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+705%
|
20−22
−705%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+340%
|
40−45
−340%
|
| Valorant | 350−400
+291%
|
100−110
−291%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+269%
|
45−50
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+426%
|
60−65
−426%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+70.6%
|
160−170
−70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
| Far Cry 5 | 126
+193%
|
43
−193%
|
| Fortnite | 300−350
+358%
|
65−70
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+475%
|
45−50
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+560%
|
30−33
−560%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+359%
|
37
−359%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+705%
|
20−22
−705%
|
| Metro Exodus | 114
+396%
|
21−24
−396%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+340%
|
40−45
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 489
+1586%
|
27−30
−1586%
|
| Valorant | 350−400
+291%
|
100−110
−291%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+269%
|
45−50
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
| Far Cry 5 | 118
+195%
|
40
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+475%
|
45−50
−475%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+705%
|
20−22
−705%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+340%
|
40−45
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 260
+797%
|
27−30
−797%
|
| Valorant | 350−400
+565%
|
60−65
−565%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+358%
|
65−70
−358%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+924%
|
21−24
−924%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+507%
|
85−90
−507%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+741%
|
16−18
−741%
|
| Metro Exodus | 95
+631%
|
12−14
−631%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 450−500
+294%
|
120−130
−294%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+493%
|
30−33
−493%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Far Cry 5 | 118
+392%
|
24−27
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+793%
|
27−30
−793%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 219
+1188%
|
16−18
−1188%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+529%
|
24−27
−529%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+659%
|
21−24
−659%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Metro Exodus | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1214%
|
14−16
−1214%
|
| Valorant | 300−350
+453%
|
60−65
−453%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+780%
|
14−16
−780%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+586%
|
14−16
−586%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Far Cry 5 | 115
+945%
|
10−12
−945%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+932%
|
18−20
−932%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 6000 Ada Generation และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 408% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 581% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1586%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 67.98 | 10.98 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 519.1%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
