Arc Graphics 140T vs RTX 6000 Ada Generation
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX 6000 Ada Generation กับ Arc Graphics 140T รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 140T อย่างมหาศาลถึง 407% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 23 | 414 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.53 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Xe+ (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $6,799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 18176 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,423 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 91.06 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 568 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 568 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 142 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 17.8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 96 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 960.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 185
+311%
| 45
−311%
|
| 1440p | 161
+747%
| 19
−747%
|
| 4K | 108
+414%
| 21−24
−414%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 36.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 42.23 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 62.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+317%
|
75−80
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+500%
|
27−30
−500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 210−220
+664%
|
27−30
−664%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 180−190
+200%
|
60−65
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+317%
|
75−80
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+500%
|
27−30
−500%
|
| Far Cry 5 | 130
+171%
|
48
−171%
|
| Fortnite | 300−350
+287%
|
75−80
−287%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+384%
|
55−60
−384%
|
| Forza Horizon 5 | 200−210
+374%
|
40−45
−374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
| Valorant | 400−450
+245%
|
110−120
−245%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 180−190
+200%
|
60−65
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+317%
|
75−80
−317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+48.4%
|
180−190
−48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+500%
|
27−30
−500%
|
| Far Cry 5 | 126
+180%
|
45
−180%
|
| Fortnite | 300−350
+287%
|
75−80
−287%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+384%
|
55−60
−384%
|
| Forza Horizon 5 | 200−210
+374%
|
40−45
−374%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+493%
|
29
−493%
|
| Metro Exodus | 114
+307%
|
27−30
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 489
+743%
|
58
−743%
|
| Valorant | 400−450
+245%
|
110−120
−245%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+200%
|
60−65
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+500%
|
27−30
−500%
|
| Far Cry 5 | 118
+195%
|
40
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+384%
|
55−60
−384%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 260
+739%
|
31
−739%
|
| Valorant | 400−450
+433%
|
75−80
−433%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+287%
|
75−80
−287%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 210−220
+727%
|
24−27
−727%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+406%
|
100−110
−406%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+1108%
|
12
−1108%
|
| Metro Exodus | 95
+459%
|
16−18
−459%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 450−500
+242%
|
140−150
−242%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180
+368%
|
35−40
−368%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+742%
|
12−14
−742%
|
| Far Cry 5 | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+630%
|
30−35
−630%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 219
+995%
|
20−22
−995%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+403%
|
30−33
−403%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+542%
|
24−27
−542%
|
| Metro Exodus | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+922%
|
18−20
−922%
|
| Valorant | 300−350
+339%
|
75−80
−339%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+595%
|
18−20
−595%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Far Cry 5 | 115
+667%
|
14−16
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+713%
|
24−27
−713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 6000 Ada Generation และ Arc Graphics 140T แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 747% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า Arc Graphics 140T ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 68.30 | 13.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2022 | 6 มกราคม 2025 |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 407%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140T มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140T ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc Graphics 140T เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
