GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Qualcomm Adreno 690
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm Adreno 690 กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 3164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 807 | 4 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.81 | 19.15 |
สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 7 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 816.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 52.22 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1438 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 736.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
−1035%
| 261
+1035%
|
1440p | 5−6
−3460%
| 178
+3460%
|
4K | 3−4
−3833%
| 118
+3833%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.47 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−2975%
|
246
+2975%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
Elden Ring | 6−7
−4533%
|
278
+4533%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1571%
|
110−120
+1571%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−2900%
|
240
+2900%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−4623%
|
614
+4623%
|
Metro Exodus | 5−6
−3860%
|
198
+3860%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−1460%
|
150−160
+1460%
|
Valorant | 2−3
−29200%
|
550−600
+29200%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1571%
|
110−120
+1571%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−2575%
|
214
+2575%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
Dota 2 | 14
−1179%
|
179
+1179%
|
Elden Ring | 6−7
−5883%
|
350−400
+5883%
|
Far Cry 5 | 16
−906%
|
161
+906%
|
Fortnite | 14−16
−1953%
|
300−350
+1953%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−4269%
|
568
+4269%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−2457%
|
179
+2457%
|
Metro Exodus | 5−6
−3660%
|
188
+3660%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−760%
|
210−220
+760%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−1460%
|
150−160
+1460%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1640%
|
170−180
+1640%
|
Valorant | 2−3
−29200%
|
550−600
+29200%
|
World of Tanks | 45−50
−469%
|
270−280
+469%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1571%
|
110−120
+1571%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−2275%
|
190
+2275%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
Dota 2 | 35
−3043%
|
1100−1150
+3043%
|
Far Cry 5 | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−3954%
|
527
+3954%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−760%
|
210−220
+760%
|
Valorant | 2−3
−29200%
|
550−600
+29200%
|
Dota 2 | 1−2
−16800%
|
169
+16800%
|
Elden Ring | 2−3
−13450%
|
270−280
+13450%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−16800%
|
169
+16800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
World of Tanks | 18−20
−2767%
|
500−550
+2767%
|
Battlefield 5 | 2−3
−4250%
|
85−90
+4250%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−284%
|
123
+284%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
Far Cry 5 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−39600%
|
397
+39600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3583%
|
221
+3583%
|
Valorant | 9−10
−5100%
|
450−500
+5100%
|
Dota 2 | 16−18
−1069%
|
187
+1069%
|
Elden Ring | 1−2
−15300%
|
150−160
+15300%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−1147%
|
187
+1147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2513%
|
200−210
+2513%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−6300%
|
60−65
+6300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1147%
|
187
+1147%
|
Battlefield 5 | 2−3
−4450%
|
90−95
+4450%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
Dota 2 | 16−18
−3025%
|
500−550
+3025%
|
Far Cry 5 | 2−3
−5150%
|
100−110
+5150%
|
Fortnite | 1−2
−9500%
|
95−100
+9500%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 201 |
Valorant | 3−4
−9133%
|
270−280
+9133%
|
Metro Exodus | 171
+0%
|
171
+0%
|
Counter-Strike 2 | 134
+0%
|
134
+0%
|
Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Qualcomm Adreno 690 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1035% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 3460% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 3833% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 39600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.73 | 89.12 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 ธันวาคม 2018 | 8 มกราคม 2024 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 7 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4471.4%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3164.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ