Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ Qualcomm Adreno 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm Adreno 680 กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 680 อย่างมหาศาลถึง 3290% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 901 | 18 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.85 | 18.08 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | ไม่มีข้อมูล | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 2.1a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| God of War | 7−8
−3186%
|
230−240
+3186%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Fortnite | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| God of War | 7−8
−3186%
|
230−240
+3186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| Valorant | 40−45
−3275%
|
1350−1400
+3275%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−3272%
|
1450−1500
+3272%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Dota 2 | 21−24
−3161%
|
750−800
+3161%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Fortnite | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| God of War | 7−8
−3186%
|
230−240
+3186%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| Valorant | 40−45
−3275%
|
1350−1400
+3275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
| Dota 2 | 21−24
−3161%
|
750−800
+3161%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−3233%
|
200−210
+3233%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| God of War | 7−8
−3186%
|
230−240
+3186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−3275%
|
270−280
+3275%
|
| Valorant | 40−45
−3275%
|
1350−1400
+3275%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−2900%
|
300−310
+2900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−3233%
|
500−550
+3233%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−3233%
|
700−750
+3233%
|
| Valorant | 16−18
−3135%
|
550−600
+3135%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| God of War | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3150%
|
65−70
+3150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−3150%
|
130−140
+3150%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−3025%
|
500−550
+3025%
|
| Valorant | 10−12
−3082%
|
350−400
+3082%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| God of War | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.10 | 71.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 ธันวาคม 2018 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 7 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Qualcomm Adreno 680 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4185.7%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3289.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Qualcomm Adreno 680 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
