Arc A750 เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.20 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.13 | 9.69 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 48 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 63
−69.8%
| 107
+69.8%
|
1440p | 30−35
−103%
| 61
+103%
|
4K | 48
+33.3%
| 36
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
−273%
|
336
+273%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−127%
|
75
+127%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−270%
|
111
+270%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60
−86.7%
|
110−120
+86.7%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−200%
|
270
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−100%
|
66
+100%
|
Far Cry 5 | 62
−79%
|
111
+79%
|
Fortnite | 85−90
−56.8%
|
130−140
+56.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−69.7%
|
112
+69.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−159%
|
132
+159%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−183%
|
85
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
Valorant | 120−130
−49.6%
|
190−200
+49.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 52
−115%
|
110−120
+115%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−60%
|
144
+60%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−32.4%
|
270−280
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
Dota 2 | 114
−84.2%
|
210−220
+84.2%
|
Far Cry 5 | 57
−78.9%
|
102
+78.9%
|
Fortnite | 85−90
−56.8%
|
130−140
+56.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−60.6%
|
106
+60.6%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−137%
|
121
+137%
|
Grand Theft Auto V | 68
−45.6%
|
99
+45.6%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−127%
|
68
+127%
|
Metro Exodus | 34
−209%
|
105
+209%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−194%
|
185
+194%
|
Valorant | 120−130
−49.6%
|
190−200
+49.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−138%
|
110−120
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−66.7%
|
55
+66.7%
|
Dota 2 | 107
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
Far Cry 5 | 53
−84.9%
|
98
+84.9%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−36.4%
|
90
+36.4%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−83.3%
|
55
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−97.1%
|
69
+97.1%
|
Valorant | 120−130
−49.6%
|
190−200
+49.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−56.8%
|
130−140
+56.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−178%
|
89
+178%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−77.8%
|
200−210
+77.8%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
Metro Exodus | 20−22
−225%
|
65
+225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
Valorant | 160−170
−41.9%
|
220−230
+41.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
Far Cry 5 | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−103%
|
79
+103%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−55.2%
|
45
+55.2%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
Metro Exodus | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
Valorant | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
Dota 2 | 48
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
Far Cry 5 | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 283%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า T1000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.36 | 30.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 225 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป