Quadro T1000 (seluler) vs Arc A750
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro T1000 (seluler) dengan Arc A750, termasuk spesifikasi dan data performa.
Arc A750 mengungguli T1000 (seluler) dengan selisih 84% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro T1000 (Laptop) dan Arc A750, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 318 | 176 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 55.57 |
| Efisiensi daya | 23.64 | 9.64 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | DG2-512 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | PC |
| Tanggal rilis | 27 Mei 2019 (5 tahun lalu) | 12 Oktober 2022 (2 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $289 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro T1000 (Laptop) dan Arc A750: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro T1000 (Laptop) dan Arc A750, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 768 | 3584 |
| Clockspeed core | 1395 MHz | 2050 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1455 MHz | 2400 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 21,700 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 69.84 | 537.6 |
| Performa floating-point | 2.235 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 48 | 224 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 448 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 28 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro T1000 (Laptop) dan Arc A750 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro T1000 (Laptop) dan Arc A750 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 8 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 128.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro T1000 (Laptop) dan Arc A750. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro T1000 (Laptop) dan Arc A750, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro T1000 (seluler) dan Arc A750 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
Unigine Heaven 3.0
Ini adalah benchmark yang ketinggalan zaman berdasarkan DirectX 11 menggunakan Unigine 3D dari perusahaan Rusia dengan nama yang sama. Ini menggambarkan kota fantasi abad pertengahan yang tersebar di beberapa pulau terapung. Versi 3.0 dirilis pada tahun 2012 dan digantikan oleh Heaven 4.0 pada tahun 2013, yang melakukan beberapa perbaikan kecil, termasuk versi mesin Unigine yang lebih baru.
Performa game
Hasil Quadro T1000 (seluler) dan Arc A750 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 61
−80.3%
| 110
+80.3%
|
| 1440p | 30−35
−96.7%
| 59
+96.7%
|
| 4K | 48
+33.3%
| 36
−33.3%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 2.63 |
| 1440p | tidak ada data | 4.90 |
| 4K | tidak ada data | 8.03 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
−29.2%
|
62
+29.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−221%
|
90
+221%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−66%
|
85−90
+66%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 49
−87.8%
|
90−95
+87.8%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−135%
|
100−110
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 119
−69.7%
|
200−210
+69.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| Metro Exodus | 83
−73.5%
|
144
+73.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 67
−47.8%
|
95−100
+47.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−200%
|
160−170
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−60.7%
|
130−140
+60.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−179%
|
106
+179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−171%
|
76
+171%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 41
−124%
|
90−95
+124%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−135%
|
100−110
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−77.2%
|
200−210
+77.2%
|
| Hitman 3 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| Metro Exodus | 63
−127%
|
143
+127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
−90.4%
|
95−100
+90.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−335%
|
239
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−133%
|
90−95
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−60.7%
|
130−140
+60.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−55.2%
|
45
+55.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−175%
|
85−90
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 31
−197%
|
90−95
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+20%
|
90
−20%
|
| Hitman 3 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−34.5%
|
113
+34.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−262%
|
199
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+33.3%
|
63
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50
−98%
|
95−100
+98%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−161%
|
85−90
+161%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−158%
|
65−70
+158%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−155%
|
50−55
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−163%
|
230−240
+163%
|
| Hitman 3 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−171%
|
92
+171%
|
| Metro Exodus | 30−35
−177%
|
86
+177%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−353%
|
145
+353%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−200%
|
57
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−100%
|
200−210
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−171%
|
75−80
+171%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Hitman 3 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−126%
|
190−200
+126%
|
| Metro Exodus | 16−18
−371%
|
80
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−306%
|
69
+306%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−165%
|
61
+165%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−367%
|
84
+367%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
Beginilah cara T1000 (seluler) dan Arc A750 bersaing dalam permainan populer:
- Arc A750 adalah 80% lebih cepat di 1080p
- Arc A750 adalah 97% lebih cepat di 1440p
- T1000 (seluler) adalah 33% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Watch Dogs: Legion, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, T1000 (seluler) 33% lebih cepat.
- di Metro Exodus, dengan resolusi 4K dan High Preset, Arc A750 371% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- T1000 (seluler) berada di depan dalam 2 tes (3%)
- Arc A750 berada di depan dalam 64 tes (97%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 16.96 | 31.14 |
| Kebaruan | 27 Mei 2019 | 12 Oktober 2022 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 8 GB |
| Proses teknologi | 12 nm | 6 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
T1000 (seluler) memiliki konsumsi daya 350% lebih rendah.
Di sisi lain, Arc A750 memiliki skor performa agregat 83.6% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 3 tahun, memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 100% proses litografi yang lebih canggih.
Arc A750 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro T1000 (seluler) dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro T1000 (seluler) dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Arc A750 untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro T1000 (seluler) dan Arc A750, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
