UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เทียบกับ Quadro T1000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 Max-Q กับ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 730 (Rocket Lake) อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 364 | 432 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.61 | 63.80 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Rocket Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 765 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.419 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14−16
+16.7%
| 12
−16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+489%
|
9
−489%
|
| Fortnite | 90−95
+23.3%
|
70−75
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Valorant | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+18%
|
170−180
−18%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Dota 2 | 95−100
+267%
|
27
−267%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+563%
|
8
−563%
|
| Fortnite | 90−95
+23.3%
|
70−75
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+917%
|
6
−917%
|
| Metro Exodus | 30−35
+386%
|
7
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Valorant | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Dota 2 | 95−100
+296%
|
25
−296%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+563%
|
8
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Valorant | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+23.3%
|
70−75
−23.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+56%
|
100−105
−56%
|
| Valorant | 160−170
+20.1%
|
130−140
−20.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Valorant | 90−95
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 55−60
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 Max-Q และ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 Max-Q เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 917%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1000 Max-Q เหนือกว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.02 | 12.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 30 มีนาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.6% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 730 (Rocket Lake) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 730 (Rocket Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ UHD Graphics 730 (Rocket Lake) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
