Radeon RX 8050S vs Quadro T1000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 Max-Q กับ Radeon RX 8050S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8050S มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.61 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 765 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.419 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
−135%
| 94
+135%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−147%
|
80−85
+147%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−147%
|
80−85
+147%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−88.7%
|
100
+88.7%
|
| Fortnite | 90−95
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
| Valorant | 130−140
−66.2%
|
210−220
+66.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−120%
|
200−210
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−32.4%
|
270−280
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−147%
|
80−85
+147%
|
| Dota 2 | 95−100
−122%
|
220−230
+122%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−81.1%
|
96
+81.1%
|
| Fortnite | 90−95
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−93.4%
|
118
+93.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−153%
|
85−90
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−255%
|
156
+255%
|
| Valorant | 130−140
−66.2%
|
210−220
+66.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−147%
|
80−85
+147%
|
| Dota 2 | 95−100
−122%
|
220−230
+122%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−60.4%
|
85
+60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−109%
|
92
+109%
|
| Valorant | 130−140
−123%
|
290−300
+123%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−178%
|
85−90
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−113%
|
250−260
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Metro Exodus | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−122%
|
350−400
+122%
|
| Valorant | 160−170
−54.7%
|
240−250
+54.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−104%
|
90−95
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−142%
|
85−90
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−179%
|
65−70
+179%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
| Metro Exodus | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−148%
|
55−60
+148%
|
| Valorant | 90−95
−144%
|
220−230
+144%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Dota 2 | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 Max-Q และ RX 8050S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8050S เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 8050S เร็วกว่า 255%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 8050S เหนือกว่า T1000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.98 | 35.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 มกราคม 2025 |
RX 8050S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 125% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
Radeon RX 8050S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 8050S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
