Tesla T10 เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 และ Tesla T10 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla T10 อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 200 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.43 | 8.61 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 449.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 14.38 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 336 | 288 |
| Tensor Cores | 336 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 84 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 13 จีบี/s |
| 768.0 จีบี/s | 624.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
+85.9%
| 85−90
−85.9%
|
| 1440p | 123
+89.2%
| 65−70
−89.2%
|
| 4K | 106
+92.7%
| 55−60
−92.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 37.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 43.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
+88%
|
150−160
−88%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
| Dead Island 2 | 250−260
+92.3%
|
130−140
−92.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+87.1%
|
85−90
−87.1%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+88%
|
150−160
−88%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
| Dead Island 2 | 250−260
+92.3%
|
130−140
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Fortnite | 240−250
+86.9%
|
130−140
−86.9%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+90.9%
|
110−120
−90.9%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+83.3%
|
90−95
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+85.3%
|
95−100
−85.3%
|
| Valorant | 290−300
+86.3%
|
160−170
−86.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+87.1%
|
85−90
−87.1%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+88%
|
150−160
−88%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+85.3%
|
150−160
−85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
| Dead Island 2 | 250−260
+92.3%
|
130−140
−92.3%
|
| Dota 2 | 139
+85.3%
|
75−80
−85.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Fortnite | 240−250
+86.9%
|
130−140
−86.9%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+90.9%
|
110−120
−90.9%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+83.3%
|
90−95
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Metro Exodus | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+85.3%
|
95−100
−85.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+80.6%
|
170−180
−80.6%
|
| Valorant | 290−300
+86.3%
|
160−170
−86.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+87.1%
|
85−90
−87.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
| Dead Island 2 | 250−260
+92.3%
|
130−140
−92.3%
|
| Dota 2 | 131
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
| Far Cry 5 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+90.9%
|
110−120
−90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+85.3%
|
95−100
−85.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+80%
|
100−105
−80%
|
| Valorant | 290−300
+86.3%
|
160−170
−86.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+86.9%
|
130−140
−86.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+82.4%
|
85−90
−82.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+88.1%
|
210−220
−88.1%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Metro Exodus | 84
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84.2%
|
95−100
−84.2%
|
| Valorant | 300−350
+88.3%
|
180−190
−88.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Dead Island 2 | 130−140
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
| Far Cry 5 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+81.1%
|
95−100
−81.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+87.5%
|
80−85
−87.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Dead Island 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+82.4%
|
85−90
−82.4%
|
| Metro Exodus | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
| Valorant | 300−350
+82.4%
|
170−180
−82.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Dead Island 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Dota 2 | 128
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| Far Cry 5 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+89.2%
|
65−70
−89.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ Tesla T10 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A6000 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX A6000 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.79 | 31.56 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Tesla T10 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
Quadro RTX A6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla T10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
