Radeon R7 M265DX vs Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Radeon R7 M265DX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M265DX อย่างมหาศาลถึง 2502% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 1102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.67 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Topaz |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 940 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 1,550 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 22.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 0.7219 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 24 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+2575%
| 4−5
−2575%
|
| 1440p | 63
+3050%
| 2−3
−3050%
|
| 4K | 47
+4600%
| 1−2
−4600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2850%
|
6−7
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2850%
|
6−7
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Far Cry 5 | 106
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Fortnite | 140−150
+2760%
|
5−6
−2760%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+3050%
|
4−5
−3050%
|
| Valorant | 190−200
+2714%
|
7−8
−2714%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 87
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2850%
|
6−7
−2850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2660%
|
10−11
−2660%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Dota 2 | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Far Cry 5 | 100
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Fortnite | 140−150
+2760%
|
5−6
−2760%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+3200%
|
3−4
−3200%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+2650%
|
4−5
−2650%
|
| Metro Exodus | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+3050%
|
4−5
−3050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+2760%
|
5−6
−2760%
|
| Valorant | 190−200
+2714%
|
7−8
−2714%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Dota 2 | 127
+3075%
|
4−5
−3075%
|
| Far Cry 5 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+3050%
|
4−5
−3050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Valorant | 190−200
+2714%
|
7−8
−2714%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+2760%
|
5−6
−2760%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+2650%
|
8−9
−2650%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 230−240
+2800%
|
8−9
−2800%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Far Cry 5 | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Valorant | 190−200
+2614%
|
7−8
−2614%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 106
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Far Cry 5 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ R7 M265DX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 2575% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 3050% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 4600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.96 | 1.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2502% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M265DX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R7 M265DX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
