Radeon HD 7670M เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Radeon HD 7670M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7670M อย่างมหาศาลถึง 2632% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 1112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.65 | 4.36 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Thames |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $629.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 716 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 14.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 0.576 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 24 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 48 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 900 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 450−500
+2547%
| 17
−2547%
|
| Full HD | 107
+435%
| 20
−435%
|
| 1440p | 63
+3050%
| 2−3
−3050%
|
| 4K | 47
+4600%
| 1−2
−4600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 31.50 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 315.00 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 629.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2850%
|
6−7
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 101 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2850%
|
6−7
−2850%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Far Cry 5 | 106
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Fortnite | 140−150
+7050%
|
2−3
−7050%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1643%
|
7−8
−1643%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1300%
|
9−10
−1300%
|
| Valorant | 190−200
+516%
|
30−35
−516%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 87 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2850%
|
6−7
−2850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+500%
|
46
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Dota 2 | 132
+725%
|
16−18
−725%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Far Cry 5 | 100
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Fortnite | 140−150
+7050%
|
2−3
−7050%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1643%
|
7−8
−1643%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+2650%
|
4−5
−2650%
|
| Metro Exodus | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1300%
|
9−10
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+1943%
|
7−8
−1943%
|
| Valorant | 190−200
+516%
|
30−35
−516%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 81 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Dota 2 | 127
+694%
|
16−18
−694%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Far Cry 5 | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1643%
|
7−8
−1643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1300%
|
9−10
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Valorant | 190−200
+516%
|
30−35
−516%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+7050%
|
2−3
−7050%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+3043%
|
7−8
−3043%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 230−240
+11500%
|
2−3
−11500%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 70−75
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Far Cry 5 | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Metro Exodus | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Valorant | 190−200
+3067%
|
6−7
−3067%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 106 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Far Cry 5 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ HD 7670M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 2547% ในความละเอียด 900p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 435% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 3050% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 4600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 11500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 มือถือ เหนือกว่า HD 7670M ในการทดสอบทั้ง 43 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.60 | 1.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 17 กุมภาพันธ์ 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 20 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2632.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน HD 7670M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 450%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7670M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon HD 7670M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
