T1000 เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 289 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.57 | 27.21 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1395 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 78.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 56 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
448.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95
+55.7%
| 61
−55.7%
|
4K | 88
+35.4%
| 65−70
−35.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+8.9%
|
45
−8.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
Battlefield 5 | 95−100
+26%
|
75−80
−26%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+44.1%
|
34
−44.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
Far Cry 5 | 80−85
+32.3%
|
62
−32.3%
|
Fortnite | 120−130
+22.2%
|
95−100
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+28.9%
|
75−80
−28.9%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
Valorant | 160−170
+20%
|
140−150
−20%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
Battlefield 5 | 95−100
+26%
|
75−80
−26%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+75%
|
28
−75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+14.1%
|
220−230
−14.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
Dota 2 | 132
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
Far Cry 5 | 80−85
+43.9%
|
57
−43.9%
|
Fortnite | 120−130
+22.2%
|
95−100
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+28.9%
|
75−80
−28.9%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+16.9%
|
77
−16.9%
|
Metro Exodus | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+70.3%
|
64
−70.3%
|
Valorant | 160−170
+20%
|
140−150
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+26%
|
75−80
−26%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+104%
|
24
−104%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
Dota 2 | 121
+34.4%
|
90−95
−34.4%
|
Far Cry 5 | 80−85
+54.7%
|
53
−54.7%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+28.9%
|
75−80
−28.9%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+60%
|
35
−60%
|
Valorant | 160−170
+20%
|
140−150
−20%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+22.2%
|
95−100
−22.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+28.1%
|
130−140
−28.1%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
Metro Exodus | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
Valorant | 200−210
+16.9%
|
170−180
−16.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+28.3%
|
50−55
−28.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Far Cry 5 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+36.2%
|
45−50
−36.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Metro Exodus | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Valorant | 140−150
+37.1%
|
100−110
−37.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Dota 2 | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
Far Cry 5 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 104%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3000 มือถือ เหนือกว่า T1000 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.26 | 19.79 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.7% และ
ในทางกลับกัน T1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน