Radeon Pro WX 8200 เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 และ Radeon Pro WX 8200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro WX 8200 มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 256% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 495 | 174 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 24.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.22 | 10.04 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 336.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1000 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−240%
| 160−170
+240%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Fortnite | 113
−254%
|
400−450
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| Valorant | 85−90
−245%
|
300−310
+245%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−228%
|
450−500
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Dota 2 | 90
−233%
|
300−310
+233%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Fortnite | 42
−233%
|
140−150
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Metro Exodus | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−244%
|
110−120
+244%
|
| Valorant | 85−90
−245%
|
300−310
+245%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Dota 2 | 83
−249%
|
290−300
+249%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−253%
|
60−65
+253%
|
| Valorant | 85−90
−245%
|
300−310
+245%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 29
−245%
|
100−105
+245%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−253%
|
240−250
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Metro Exodus | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
| Valorant | 100−105
−250%
|
350−400
+250%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Metro Exodus | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Valorant | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ Pro WX 8200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.70 | 30.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 475%
ในทางกลับกัน Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 255.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและ
Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
