Radeon 780M เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 474 | 312 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.38 | 83.69 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
96.13 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
+34.3%
| 35
−34.3%
|
1440p | 8−9
−113%
| 17
+113%
|
4K | 6−7
−100%
| 12
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−123%
|
49
+123%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
Battlefield 5 | 35−40
−84.6%
|
70−75
+84.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
Far Cry 5 | 27−30
−55.2%
|
45
+55.2%
|
Fortnite | 113
+21.5%
|
90−95
−21.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
Valorant | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
Battlefield 5 | 35−40
−84.6%
|
70−75
+84.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−58.4%
|
210−220
+58.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
Dota 2 | 90
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
−41.4%
|
41
+41.4%
|
Fortnite | 42
−121%
|
90−95
+121%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
Metro Exodus | 17
−70.6%
|
29
+70.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Valorant | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−84.6%
|
70−75
+84.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
Dota 2 | 83
−22.9%
|
100−110
+22.9%
|
Far Cry 5 | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−70.6%
|
29
+70.6%
|
Valorant | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 29
−221%
|
90−95
+221%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−83.8%
|
120−130
+83.8%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
Metro Exodus | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−267%
|
160−170
+267%
|
Valorant | 100−105
−68%
|
160−170
+68%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
Far Cry 5 | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
Metro Exodus | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
Valorant | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
Dota 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P620 เร็วกว่า 22%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.40 | 18.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก